Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1048/2021[88-2833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4000/2020 по иску Колодяжного Александра Владимировича к Верхозину Евгению Алексеевичу, ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Верхозина Евгения Алексеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 06 июля 2020 года, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Колодяжного А.В. - Галкина А.В, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодяжный А.В. обратился в суд с иском к Верхозину Е.А. о возмещении ущерба в размере 99803 рублей 23 копеек, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04 июня 2019 года по вине водителя автомобиля "ГАЗ 172442" Верхозина Е.А. причинены технические повреждения его автомобилю "Toyota Auris". В порядке прямого возмещения убытков ПАО "АСКО-Страхование" произведена страховая выплата в размере 35551 рубля 46 копеек. Между тем, согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 09 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Auris" составляет 135354 рубля 69 копеек. Полагает, что причинителем вреда должна быть возмещена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Курганского городского суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "АСКО-Страхование".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06 июля 2020 года с учетом определения от 27 июля 2020 года об исправления описки, исковые требования Колодяжного А.В. удовлетворены, с Верхозина Е.А. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 99803 рубля 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 3194 рубля, оплате услуг эксперта - 3500 рублей. В удовлетворении иска к ПАО "АСКО-Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что судами не принято во внимание, что размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия. Полагает требования истца о возмещении им /Верхозиным Е.А./ материального ущерба неправомерными.

На кассационную жалобу от Колодяжного А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Колодяжный А.В, Верхозин Е.А, представитель ПАО "АСКО-Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2019 года в г.Кургане в результате виновных действий водителя автомобиля "ГАЗ 172442", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Верхозина Е.А, причинеы технические повреждения принадлежащему Колодяжному А.В. автомобилю "Toyota Auris", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Сторонами на месте происшествия заполнен и подписан бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием всех необходимых данных, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, в этот же день стороны обратились в ГИБДД УМВД России по г.Кургану с заявлением об оформлении и регистрации дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого в отношении Верхозина Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", куда 05 июня 2019 года Колодяжный А.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков, в этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 06 июня 2019 года потерпевшим представлено заявление о наступлении страхового события и предоставлен полный пакет документов, 18 июня 2019 года страховщик на основании экспертного заключения ООО "Уральская техническая экспертиза" от 07 июня 2019 года произвел страховую выплату в размере 35551 рубля 46 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21 ноября 2019 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" от 09 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135354 рубля 69 копеек, с учетом износа - 73143 рубля 90 копеек.

Поскольку поданная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно решению которого от 09 февраля 2020 года в удовлетворении требований Колодяжного А.В. к ПАО "АСКО-Страхование" отказано ввиду выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое событие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля "ГАЗ 172442" Верхозина Е.А, страховая компания исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 99803 рубля 23 копейки, а также понесенных истцом расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено по направлению страховщика 05 июня 2019 года, по результатам чего составлен соответствующий акт, сведений же о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат и судами данный вопрос не обсуждался.

Не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суды не учли закрепленное в п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данные нормы права и акты их толкования не были применены судами при рассмотрении настоящего дела, обжалуемы постановления судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06 июля 2020 года, определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи