Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1052/2021[88-2712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3697/2020 по иску Новоселевой Евгении Николаевны к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости жилого помещения

по кассационной жалобе Новоселовой Евгении Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новоселова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение в сумме 1 155 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии от 03 октября 2019 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ввиду того, что строительные конструкции грозят обрушением, создают угрозу жизни и здоровью граждан, просила взыскать возмещение за изымаемое жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Новоселовой Е.Н. на основании договора купли-продажи комнаты от 18 февраля 2015 года принадлежит на праве собственности комната, общей площадью 26, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 6).

05 мая 2016 года межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми принято заключение N 374 о выявлении оснований для признания помещений квартиры N "данные изъяты" непригодным для проживания (т.1 л.д. 22).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 24 октября 2016 года жилые помещение N 1, 5, 6, 9, 13, 16 в доме N "данные изъяты" признаны непригодным для проживания, собственникам при дальнейшем целевом использовании необходимо выполнить охранные мероприятия до полного отселения жильцов.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 27 октября 2016 года жилое помещение N "данные изъяты" признано непригодным для проживания, собственникам при дальнейшем целевом использовании необходимо выполнить охранные мероприятия до полного отселения граждан (т.1 л.д. 21).

26 октября 2017 года межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми принято заключение N 434 о выявлении основания для признания помещения квартиры N "данные изъяты" непригодным для проживания (т.1 л.д. 23).

03 октября 2019 года межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми принято заключение N 460 на основании заключения специализированной организации ООО "Крафт" о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 184).

Истцом в материалы дела представлено заключение специализированной организации ООО "ПК Каллистрат" по результатам обследования жилого помещения N 7, в котором указано, что на день осмотра (22 ноября 2019 г.) исходя из результатов исследования, общее техническое состояние жилого дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций. Жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций межэтажных перекрытий жилого дома нецелесообразен (т.1 л.д. 8-15).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 14 октября 2019 года многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до 31 декабря 2025 года (т.1 л.д. 24).

В настоящее время расселение аварийных многоквартирных домов на территории г. Перми производится в рамках региональных адресных программ, утвержденных Постановлениями Правительства Пермского края от 24 апреля 2019 г. N 217-п и от 29 марта 2019 г. N 227-п, планируемая дата расселения указанного дома после 2021 года (т. 1 л.д. 183).

Распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" отсутствует, что следует из представленной по запросу суда справки (л.д. 186, т. 1).

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН Новоселовой Е.Н. принадлежит на праве собственности комната, площадью 26, 9 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" а также жилое помещение площадью 40, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств (т. 2 л.д. 4-5).

Размер возмещения истцом определен на основании отчета N 2019/208, выполненного ООО "Региональный центр независимой оценки" по состоянию на 26 ноября 2019 г. и составляет 940 000 руб. - рыночная стоимость объекта оценки: комнаты в трехкомнатной квартире с учетом общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади комнаты, по адресу: "данные изъяты" общей площадью 26, 9 кв.м, 64 560 - убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 150 000 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в настоящее время процедура по расселению аварийного дома администрацией г. Перми не окончена, распоряжения об изъятии земельного участка, об изъятии жилых помещений не принимались; сроки исполнения распоряжения о признания дома аварийным, а также исполнения региональной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края не истекли, ответчиком не нарушены, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом первой инстанции учтено наличие у истца на праве собственности иного пригодного для проживания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселовой Е.Н, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку органом местного самоуправления не соблюден установленный законом порядок изъятия жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что несмотря на не соблюдение администрацией процедуры изъятия жилого помещения, заявитель имеет право на выплату компенсации за занимаемое жилье в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмену судебных актов не влекут, основаны на субъективном толковании норм права.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Поскольку порядок изъятия жилого помещения не соблюден оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, в котором заявитель фактически проживает создает угрозу её жизни и здоровью, ввиду аварийности жилья, опасности его обрушения, не являются основанием для отмены судебных актов. Судом обоснованно учтено, что в собственности истца имеется иное пригодное для проживания жилое помещение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи