Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1055/2021[88-2938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2608/2020 по иску Калашник Натальи Яковлевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании межевания недействительным, восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Калашник Натальи Яковлевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Калашник Н.Я, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашник Н.Я. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Свердловской области), в котором просила суд признать межевание от 24 сентября 2010 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу "данные изъяты" недействительным, а регистрацию в кадастровом учете недвижимого имущества данного земельного участка, проведенной с нарушениями ч. 3 ст.20 "Закона о кадастре" (в редакции от 27 декабря 2009 года) и подлежащей аннулированию; восстановить условные границы земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу "данные изъяты" в границах, соответствующих моменту вступления в наследство Калашник Н.Я. на 2005 год в соответствии Решениям Верх-Исетского районного суда 11 июля 2008 года, 17 декабря 2018 года, Решения судебного участка N3 Кировского районного суда г..Екатеринбурга от 29 марта 2013 года; обязать Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право собственности на земельный участок Калашник Н.Я. на основании межевания, проведенного в рамках условных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; признать регистрацию помещения N2 площадью 26, 4 кв.м. по адресу "данные изъяты" от 28 марта 2018 года с кадастровым номером N "данные изъяты" недействительной, подлежащей аннулированию, в связи с выявленным нарушением в регистрации права на имущество и не соблюдения ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; обязать Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право собственности истца на жилое помещение площадью 26.4кв.м, как часть жилого дома в общей долевой собственности жилого дома по ул. "данные изъяты" в составе общей площади дома 40.9 кв.м, аналогично оформленным документам второго собственника - Алехиной Н.Я. (16 апреля 2009 года N "данные изъяты"), что

соответствует решению суда от 11 июля 2008 года.

В обоснование требований указано, что Калашник Н.Я. принадлежало 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 40, 9 кв.м и на земельный участок, площадью 1220 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка не были установлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2008 года удовлетворены исковые требования "данные изъяты" Алехиной Н.Я. к Калашник Н.Я. о выделе в натуре доли из общего имущества. Судом "данные изъяты" и Алехиной Н.Я. выделена в натуре совместная доля 3/8 из общего имущества - жилого дома и земельного участка по "данные изъяты". Площадь земельного участка, выделяемого "данные изъяты" и Алехиной Н.Я, определена судом в размере 457, 5 кв.м.

В ЕГРН до настоящего времени содержатся сведения о принадлежности Калашник Н.Я. 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1220 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

На основании заявления Алехиной Н.Я. и межевого плана ЕМУП "БТИ" кадастрового инженера "данные изъяты" зарегистрированного в органе кадастрового учета 24 сентября 2010 года в ЕГРН внесены сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1220 кв.м.

Затем на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2008 и межевого плана ЕМУП "БТИ" от 08.12.2010, был произведен раздел земельного участка "данные изъяты" в результате чего выделенный вновь образованный участок площадью 458 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет 22 декабря 2010 года на основании заявления Алехиной Н.Я. 24 января 2011 года на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2008 года зарегистрировано право собственности "данные изъяты" и Алехиной Н.Я, прекращено право общей долевой собственности "данные изъяты" и Алехиной Н.Я. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В настоящее время 1/3 доля в праве собственности на участок с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке наследования после смерти "данные изъяты" перешла к Алехиной Н.Я. Вместе с тем сохранен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с регистрацией 5/8 долей в праве собственности на него за Калашник Н.Я, со статусом ранее учтенный, с установленными границами с учетом выделенного участка площадью 837 кв.м. Ссылаясь на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проводилось без участия истца, только по заявлению Алехиной Н.Я, поскольку истец не была уведомлена о межевании общего земельного участка, Калашник Н.А. считает, что границы участка подлежат восстановлению

По решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2008 года после выдела 3/8 долей в праве собственности на жилой дом в собственность "данные изъяты" и Алехиной Н.Я. в натуре в собственности истца остались помещения, площадью 26, 4 кв.м.

Вместе с тем до 2018 года была сохранена государственная регистрация 5/8 (15/24) долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 40, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", в пользу Калашник Н.Я. По заявлению Калашник Н.Я. было зарегистрировано 28 марта 2018 года её право единоличной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты", площадью 26, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" Истец считает, что по её заявлению подлежало государственной регистрации право собственности на выделенную часть жилого дома, а не на помещение.

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту филиал ФКП Росреестра по УрФО).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калашник Н.Я. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами были исследованы доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, отсутствующие в материалах дела, при этом, представленные истцом доказательства оставлены без внимания. Судами не правильно применен закон N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "Закон о кадастровом учете недвижимого имущества" подлежащий применению. Отмечает, что факт проведения межевания без участия истца, без правоустанавливающих документов истца, а также факт отсутствия подписи истца в акте согласования границ участка установлены вступившим в законную силу решением судебного участка N3 Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2013 года, и не подлежали повторному доказыванию и должны быть приняты судом за основу решения, что в нарушение норм процессуального права сделано не было. Ссылается на то, что истцом неоднократно указывалось на документы, имеющиеся в материалах дела, на основании которых ответчиками проводились регистрационные действия в отношении доли 15/24, не относящейся к правообладателю Калашник Н.Я, что повлекло нарушение прав последней, однако судами в нарушение ч. 1 ч. 2 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было вынесено частное определение.

Алехина Н.Я. в отзыве на кассационную жалобу указала на несогласие с изложенными в ней доводами.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО в возражениях на кассационную жалобу указал не необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Калашник Н.Я. принадлежало 5/8 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 40, 9 кв.м и на земельный участок, площадью 1220 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка не были установлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Остальные 3/8 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежали "данные изъяты" и Алехиной Н.Я.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2008 года удовлетворены исковые требования "данные изъяты" Алехиной Н.Я. к Калашник Н.Я. о выделе в натуре доли из общего имущества. Судом "данные изъяты" и Алехиной Н.Я. выделена в натуре совместная доля 3/8 из общего имущества - жилого дома и земельного участка по "данные изъяты". Площадь земельного участка, выделяемого "данные изъяты" и Алехиной Н.Я, определена судом в размере 457, 5 кв.м.

Из указанного решения следует, что на момент раздела границы земельного участка "данные изъяты" не были установлены, кадастровые работы по уточнению его границ в ходе рассмотрения дела N 2-77/2008 не проводились, заключение кадастрового инженера о координатах характерных точек границ выделяемых земельных участков сторонами не предоставлялось. Производя раздел, суд руководствовался указанной в кадастре площади данного земельного участка (1 220 кв.м) без учета того обстоятельства, что в отсутствие уточненных границ она является декларированной. Площадь вновь образуемых участков была определена исходя из декларированной площади исходного участка.

В ЕГРН на момент рассмотрения дела содержатся сведения о принадлежности Калашник Н.Я. 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1220 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"

На основании заявления Алехиной Н.Я. и межевого плана ЕМУП "БТИ" кадастрового инженера "данные изъяты" зарегистрированного в органе кадастрового учета 24 сентября 2010 года, в ЕГРН внесены сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1220 кв.м.

Затем на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2008 года и межевого плана ЕМУП "БТИ" от 08 декабря 2010 года, была произведена реализация выдела в натуре земельного участка "данные изъяты", в результате чего выделенный вновь образованный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет 22 декабря 2010 года на основании заявления Алехиной Н.Я. 24 января 2011 года на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2008 года зарегистрировано право собственности "данные изъяты" и Алехиной Н.Я, прекращено право общей долевой собственности "данные изъяты" и Алехиной Н.Я. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В настоящее время 1/3 доля в праве собственности на участок с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке наследования после смерти "данные изъяты" перешла к Алехиной Н.Я.

Вместе с тем сохранен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с регистрацией 5/8 долей в праве собственности на него за Калашник Н.Я, со статусом ранее учтенный, с установленными границами с учетом выделенного участка площадью 837 кв.м.

Второму выделенному земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 762 кв.м, был присвоен временный статус без уточненных границ, по истечении двух лет сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" исключены из ГКН 03 апреля 2014 года, что следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 21 сентября 2018 года.

С заявлением о постановке на кадастровый учет второго участка Калашник Н.Я. не обратилась.

Калашник Н.Я. обратилась с заявлением 21 июня 2018 года о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и межевым планом, по изменению и площади участка, согласно которому площадь составила 837 кв.м, при сохранении в ЕГРН сведений площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1220 кв.м, государственной регистрации 15/24 (5/8) долей в праве собственности на него за Калашник Н.Я. Кадастровый учет изменении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по заявлению Калашник Н.Я. не был выполнен, истцу направлялись уведомления о приостановления осуществления кадастрового учета от 28 июня 2018 года и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 28 сентября 2018 года. Управлением Росреестра по Свердловской области предложено обратиться к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана для постановки на кадастровый учет земельного участка, образуемого способом - выдел.

Судами также установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором, в том числе площадь 40, 9 кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости 03 июля 2012 года на основании сведений и документов, переданных в орган кадастрового учета организацией технической инвентаризации.

Также в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, переданных БТИ, 04 июля 2012 года внесены сведения о ранее учтенных помещениях 1 и 2 (квартирах) площадью 14, 5 кв.м и 26, 4 кв.м. Объектам недвижимости, а именно помещениям, присвоены кадастровые номера "данные изъяты" соответственно.

09 марта 2005 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Калашник Н.Я. на 15/24 доли (5/8) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты" года.

Решением Верх-Исетского районного суда от 11 июля 2008 года "данные изъяты" и Алехиной Н.Я. выделена в натуре часть жилого дома по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" выделено: комнаты 7, 8 кв.м, и 6, 7 кв. м, а также веранда площадью 7, 4 кв.м, земельный участок общей площадью 457.5 кв.м. под часть жилого дома, под выделенными строениями и сооружениями.

26 марта 2018 года в орган регистрации прав Калашник Н.Я. представлены заявление N "данные изъяты" о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и заявление N "данные изъяты" о регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 26, 4 кв.м, а также решение Верх-Исетского районного суда от 11 июля 2008 года и определение об отказе в передаче надзорной жалобы для: рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 05 мая 2009 года.

28 марта 2018 года государственным регистратором осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" и прекращено право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты"

Разрешая требования истца о признании межевания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца ответчиком -филиалом ФКП Росреестра по УрФО, представлено не было, требования к Управлению Росреестра по Свердловской области заявлены безосновательно, поскольку на момент совершения действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" осуществлял.

Разрешая требования истца о восстановлении границ земельного участка, руководствуясь п.8, п. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 11.4, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 3, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что разрешение заявленных истцом требований о восстановлении условных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без нарушения прав и законных интересов собственника второго образованного земельного участка Алехиной Н.Я. не возможно, при этом каких - либо требований к данному лицу ответчиком не заявлено, несмотря на неоднократное указание судом на данное обстоятельство, в связи с чем, суд пришел к выводу что требования истца в данной части к ответчикам Управление Росреестра по Свердловской области, филиал ФКП Росреестра по УрФО, не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд не нашел оснований для восстановления условных границ земельного участка, суд пришел к выводу об отказе в возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности зарегистрировать право истца на земельный участок, на основании проведенного межевания в рамках условных границ земельного участка. При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно позиции Калашник Н.Я. истец фактически не согласна с теми границами принадлежащего ей земельного участка, которые определены кадастровым инженером при обращении истца с соответствующим заявлением, указанный межевой план в материалы дела не представлен.

Также судом указано, что фактически преследуя цель установления границ земельного участка в исторически сложившихся границах, каких - либо требований в указанной части, к лицам, чьи права и законные интересы могут быть затронуты соответствующими требованиями Калашник Н.Я. заявлено не было. Владелец смежного, относительно земельного участка истца, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями, при этом ее требования судебным актом были удовлетворены в части, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с землями общего пользования.

Разрешая требования истца относительно признания недействительной регистрации помещения и возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право собственности истца на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 и ст. 118 Конституции Российской Федерации, п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, истцом доказательств обращения в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации ее права собственности на жилое помещение площадью 26, 4 кв.м, как часть жилого дома в общей долевой собственности жилого дома по "данные изъяты" в составе общей площади дома 40.9 кв.м, и отказе в удовлетворении требований не представлено, пришел к выводу об оставлении требований истца в данной части без удовлетворения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор и отказывая Калашник Н.Я. в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований к заявленным ответчикам.

Поскольку в суде первой и второй инстанций Калашник Н.Я. настаивала на требованиях о признании межевания от 24 сентября 2010 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительным, регистрацию и кадастровый учет данного земельного участка со ссылкой на нарушения ч.3 ст. 20 "Закона о кадастре" подлежащей аннулированию к указанным ею ответчикам не имеющим имущественного интереса в данном споре, а осуществляющим исключительно постановку земельных участков на кадастровый учет, регистрацию прав, а также учет изменений характеристик данных участков Управлению Росреестра по Свердловской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО, полагая необходимым разрешить дело по тому иску, который предъявлен, в рамках заявленных правоотношений, и в отношении тех ответчиков, к которым заявлен иск, возражала против замены ответчиков на других лиц, правообладателей выделенных и смежных земельных участков, требований к смежным землепользователям, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявила, они не были предметом рассмотрения, доказательства относительно исторически сложившегося землепользования, подтвержденного соответствующими доказательствами не представила нижестоящие суды разрешили дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, положениям ч.3 ст.13, ч.1 ст. 41, ч.3 ст. 196, ст. 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

Установив, что доказательств подтверждающих, что Калашник Н.Я. в установленном законом порядке обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации за ней права единоличной собственности на часть жилого дома площадью 26, 4 кв.м. в материалах дела не имеется, что технический паспорт на часть жилого дома площадью 26, 4 кв.м не представлен, что с учетом ее заявления зарегистрировано право на помещение площадью 26, 4 кв.м, которое стоит на кадастровом учете с соответствующими характеристиками с кадастровым номером "данные изъяты" с 04 июля 2012 года суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калашник Н.Я. относительно признания недействительной регистрации на праве собственности за Калашник Н.Я. помещения N 2 площадью 26, 4 кв.м по адресу "данные изъяты" от 28 марта 2018 года с кадастровым номером "данные изъяты" и возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право собственности истца на жилое помещение площадью 26, 4 кв.м, как часть жилого дома в общей долевой собственности этого дома по "данные изъяты" в составе общей площади дома 40.9 кв.м, что не противоречит ч.1 ст.14, п.7 ч.2 ст.14, ч.1 ст.24 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениям содержащимся в п. 53 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального законодательства, не признал преюдициальное значение вступившего в законную силу решения судебного участка N3 Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2013 года, которым установлен факт проведения межевания без участия истца, без правоустанавливающих документов истца, а также факт отсутствия подписи истца в акте согласования границ участка, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанные обстоятельства, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признания межевания недействительным к ненадлежащим ответчикам - Управлению Росреестра по Свердловской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по УрФО ввиду отсутствия у последних имущественного интереса, не опровергают.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку судами, с применением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судами верно распределено бремя доказывания между сторонами, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Содержащийся в жалобе довод о том, что суд не вынес частное определение в порядке ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как принятие частного определения по делу является в силу положений ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было, нормы материального права применены судами верно.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашник Натальи Яковлевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи