Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1062/2021[88-2743/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Баландиной Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-314/2020 по иску Баландиной Натальи Викторовны к ООО Управляющая компания "Созвездие" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Баландина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Созвездие", с учетом уточнений, о возложении обязанности снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" за период с 01 февраля 2017 года по 16 января 2019 года на 15 887 руб. 69 копеек, произвести перерасчет на указанную сумму; взыскании с ООО УК "Созвездие" уплаченных за данный период денежных средств в размере 15 651 руб. 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", управление домом осуществляет ответчик, которым ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, длительное время не устранялись сквозные коррозии на канализационном стояке и трубопроводе водоснабжения. Ремонт произведен только 25 апреля 2018 года. Кроме того, при устранении недостатков в трубопроводе ответчиком был поврежден линолеум, замена которого произведена 17 января 2019 года. За период с 01 февраля 2017 года по 16 января 2019 года истцом внесены денежные средства по коммунальной услуге за содержание и ремонт в размере 15 651 руб. 11 копеек, которые Баландина Н.В. просит взыскать с ответчика, а также обязать произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, снизив начисления на 15 887 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК "Созвездие" возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, распложенного по адресу: "данные изъяты", за период с 01 февраля 2017 года по 25 апреля 2018 года. С ООО УК "Созвездие" в пользу Баландиной Н.В. взысканы уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 638, 01 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 319 руб, а всего 957, 01 руб. С ООО УК "Созвездие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Баландина Н.В. является собственником квартиры N "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ООО УК "Созвездие".

25 апреля 2018 года ответчиком в квартире истца были произведены работы по замене труб и части полотенцесушителя. После производства данных работ Баландина Н.В. не обращалась в управляющую организацию с претензиями на ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

При производстве работ по устранению дефектов систем горячего водоснабжения 25 апреля 2018 года работниками подрядной организации в ванной комнате и туалете квартиры истца была нарушена целостность линолеума (многочисленные прожоги, следы от сварки). Замена линолеума произведена ответчиком только 17 января 2019 года.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь, ст.ст. 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, ввиду ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в период с 01 февраля 2017 года по 25 апреля 2018 года, поскольку в указанный период не были проведены обследования канализационного стояка и произведены ремонтные работы канализационного стояка и трубопровода горячего водоснабжения, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера платы за содержание и ремонт в отношении квартиры истца за данный период.

Определяя размер платы в сумме 638, 01 руб, мировой судья исходил из того обстоятельства, что размер платы за коммунальную услугу "содержание и ремонт жилья" включает в себя не только работы по текущему ремонту жилищного фонда, но и содержанию/ремонту фундаментов, подвалов, фасадов многоквартирного дома и другие работы, на невыполнение или ненадлежащее выполнение которых истец не ссылался.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с определенным судом периодом перерасчета и суммой такого перерасчета без учета замены поврежденного линолеума, основанием для отмены либо изменения судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в период с 26 апреля 2018 года по 16 января 2019 года.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при определении размера уменьшения платы за содержание общего имущества, мировой судья правомерно руководствовался расчетом, представленным ООО УК "Созвездие", поскольку он произведен исходя из стоимости соответствующей услуги или работы в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с пунктом 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, объема некачественно оказанных услуг.

Оснований для перерасчета платы исходя из полной стоимости услуги за содержание и ремонт жилья, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязательства ООО УК "Созвездие" по замене линолеума возникли не из некачественного оказания коммунальных услуг, а из причинения вреда, в связи с чем, основания для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 25 апреля 2018 года по 16 января 2019 года (момент замены линолеума), отсутствуют

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03 апреля 2013 года, не содержит такого вида услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, как замена линолеумов в жилых помещениях, принадлежащим гражданам на праве собственности.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Челябинска от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баландиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья