Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1069/2021[88-2939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-18/2020 по иску Пахомовой Марии Александровны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" к Пахомову Алексею Петровичу о признании расписки ничтожной, признании сделки дарения недействительной, обязании исполнить обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность, по встречному иску Пахомова Алексея Петровича к Пахомовой Марии Александровне о признании договора незаключенным, определении долей квартиры, по кассационной жалобе Пахомова Алексея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Пахомова А.П, действующую на основании доверенности, Орловой Е.В, принявшей участие в судебном заседании, путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Пахомовой М.А, действующего на основании доверенности, Колыханова О.А, просившего об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, представителя третьего лица Кушпиль Т.Ф, действующего на основании доверенности, Шуйского Р.Р, принявшего участие в судебном заседании, путем использования системы видео-конференц-связи, указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пахомова М. А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Пахомову А.П. о понуждении к совершению действий, признании расписки о дарении денежных средств ничтожной, о признании сделки дарения недействительной.

В обоснование иска указала, что она и ответчик Пахомов А.П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (далее также спорная квартира), на основании свидетельства о государственной регистрации права "данные изъяты" от 16 декабря 2013года, квартира приобретена за 4 670 000 руб. с использованием социальной выплаты на приобретение помещения или строительство индивидуального жилого дома (Подпрограмма по обеспечению молодых семей жильем) в размере 1 674 738 руб, средств материнского капитала в размере 343 378 руб. 80 коп, средств, предоставленных в рамках ипотечного кредитования, в размере 500 000 руб, денежных средств, предоставленных по договору займа между ответчиком и его матерью Кушпиль Т.Ф. в размере 2 516 652 руб. 22 коп, оставшуюся часть которых в сумме 364 764 руб. 14 коп. они потратили на приобретение бытовой техники и мебели. После покупки квартиры Пахомов А.П. прекратил какое-либо финансовое участие в семейной жизни. 01 сентября 2016 года истец погасила ипотечный кредит ПАО Сбербанк по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 декабря 2013 года, что подтверждается Справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 08 августа 2017 года, 09 сентября 2016 года было снято обременение на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 января 2017 года. После погашения ипотеки и снятия обременения она обратилась к ответчику с требованием исполнить обязательство, составленное нотариусом Серковой Г.В, о разделении долей в квартире, от исполнения указанной обязанности ответчик уклонился. В связи с чем, истец просила обязать Пахомова А.П. совместно с Пахомовой М..А. исполнить обязательство по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность Пахомовой Марии Александровны, Пахомова Алексея Петровича, Кавуновой Виктории Рустамовны, "данные изъяты" в размере 1/5 доли за каждым.

В последующем истец Пахомова М.А. неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования, с учетом последних изменений просила признать ничтожной расписку о дарении денежных средств от 10 декабря 2013 года на сумму 2 495 261 руб. от Кушпиль Т.Ф. в пользу Пахомова А.П, недействительным сам договор дарения указанных денежных средств от 10 марта 2013 года между Пахомовым А.П. и Кушпиль Т.Ф, а также возложить на Пахомова А.П. обязанность по оформлению долей на спорную квартиру за ними и детьми, требования в данной участи, указанные выше изменения не претерпели. Полагает, что представленная ответчиком расписка от 10 марта 2013 года, свидетельствующая о том, что денежные средства в сумме 2 495 261 руб. были подарены Кушпиль Т.В. сыну Пахомову А.П, является ничтожным документом, который, как полагает истец, появился после подачи ею иска в суд.

Пахомов А.П. иск не признал, предъявил к Пахомовой М.А. встречные исковые требования, с учетом их уточнений просил признать договор займа от 10 марта 2013 года незаключенным, произвести раздел квартиры в следующих долях: "данные изъяты" - 9/100 долей, "данные изъяты" - 9/100 долей, Кавуновой Виктории Рустамовне - 9/100 долей, Пахомовой Марии Александровне - 10/100 долей, Пахомову Алексею Петровичу - 63/100 долей.

Встречный иск мотивирован тем, что договор займа от 10 марта 2013 года на сумму 2 516 652 руб. 82 коп, якобы заключенный между Кушпиль Т.Ф. (заимодавцем), и Пахомовым А.П. (заемщиком), является незаключенным в связи с отсутствием фактической передачи денежных средств, указанные денежные средства были подарены третьим лицом Кушпиль Т.Ф. лично ему (Пахомову А.П.), перечислены в адрес продавца квартиры "данные изъяты" согласно расписке о дарении от 10 декабря 2013 года, что также следует из абз. 2 п. 8 договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2013 года. Формулировка "договор займа" была использована сторонами в целях предоставления такого документа для участия в программе по обеспечению молодых семей жильем.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года иск Пахомовой М.А. удовлетворен частично. Встречный иск Пахомова А.П. удовлетворен частично. Произведен раздел квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: город "данные изъяты" в следующих долях в праве общей долевой собственности: "данные изъяты". - 9/100 долей; "данные изъяты" - 9/100 долей; Кавуновой В.Р. - 9/100 долей; истцу Пахомовой М.А. - 37/100 долей; ответчику Пахомову А.П. - 37/100 долей. В остальной части иска, встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года изменено в части определения размера долей Пахомовой М.А. и Пахомова А.П, принято в данной части новое решение. Установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", за Пахомовой М.А. и Пахомовым А.П. в размере 365/1000 долей за каждым.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомов А.П. просит об отмене судебных актов в виду неправильного определениями судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы судов об отклонении его довода о признании недействительным договора займа от 10 марта 2013 года, по которому деньги от займодавца Кушпиль Т.Ф. были переданы в заем ему и Пахомовой М.А. и о непринятии в качестве доказательства представленной расписки о получении спорных денежных средств в дар с тем, что она написана только с целью увеличения его доли в спорной квартире.

Представитель Пахомовой М.А, действующий по доверенности, Колыханов О.А, в возражениях на кассационную жалобу указал не необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с "данные изъяты" года Пахомова М.А. состояла в браке с Пахомовым А.П, от которого имеют детей "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения. До вступления в брак у Пахомовой М.А. имелась дочь "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения. Фамилия изменена на Кавунову в связи с регистрацией брака "данные изъяты"

В период брака супругами приобретена квартира по адресу: "данные изъяты" право собственности оформлено в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 "данные изъяты", выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору купли продажи квартиры от 12 декабря 2013 года, заключенному между "данные изъяты", действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" (продавцы) и Пахомовым А.П, Пахомовой М.А. (покупатели) стороны определили стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", площадью 91, 3 кв.м в размере 4 670 000 руб.

Пунктом 8 договора определен следующий порядок расчета:

- 2 495 261 руб. 88 коп. покупатели оплачивают продавцу за счет личных денежных средств при подписании договора;

- 500 000 руб. за счет кредитных денежных средств ОАО "Сбербанк России", полученных на основании кредитного договора N 67749 от 09 декабря 2013 года;

- 1 674 738 руб. 12 коп. за счет средств федерального и местного бюджета в виде социальной выплаты, выделенной по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительства) жилья серии "данные изъяты", выданному 21 октября 2013 года.

27 декабря 2013 года нотариусом Серковой Г.Н. удостоверено обязательство, составленное Пахомовым А.П, Пахомовой М.А, об обязании оформить указанную квартиру в общую собственность Пахомова А.П, Пахомовой М.А, и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья серии М "данные изъяты" выданному 21 октября 2013 года, денежные средства предоставлялись на состав семьи из 5 человек.

Уведомлением об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала N 234 от 07 февраля 2014 года заявление Пахомовой М.А. о направлении денежных средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья удовлетворено в сумме 415 317 руб. 97 коп.

Как следует из договора займа от 10 марта 2013 года, Кушпиль Т.Ф. передает в собственность Пахомову А.П. денежные средства в размере 2 516 652 руб. 82 коп. на приобретение жилого помещения в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей" (п.1.1), в течении трех дней со дня получения свидетельства на получение социальной выплаты. Факт получения денежных средств подтверждается распиской (п. 2.1.). Заемщик возвращает сумму займа не позднее 15 марта 2020 года (п.2.2).

Платежным поручением N "данные изъяты" от 10 декабря 2013 года Кушпиль Т.Ф. со своего счета N "данные изъяты" открытого в ОАО "Сбербанк России", перевела на счет N "данные изъяты", открытый на имя "данные изъяты" в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 2 465 261 руб. 88 коп, исполнив таким образом обязательства по договору займа от 10 марта 2013 года.

Согласно расписке от 10 декабря 2013 года Кушпиль Т.Ф. передала в дар своему сыну Пахомову А.П. денежные средства в размере 2 495 261 рубля, полученные от продажи квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты"

Определением суда от 24 января 2019 года по ходатайству истца Пахомовой М.А. назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, составленному ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 484/01-2, от 25 апреля 2019 года и N 485/01-2 от 30 апреля 2019 года, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу - одним лицом или разными лицами выполнены подписи в расписке от имени Кушпиль Т.Ф. о передаче в дар Пахомову А.П. 2 495 261 руб. от 10 декабря 2013 года, расположенные от имени Пахомова А.П. после слова "Получил:" и от имени Кушпиль Т.Ф. после слова "Передал:" по причине несопоставимости объектов исследования.

В расписке от имени Кушпиль Т.Ф. о передаче в дар Пахомову А.П. денежных средств в сумме 2 495 261 руб, датированной 10 декабря 2013 года, время выполнения записей, подписей от имени Кушпиль Т.Ф. и Пахомова А.П. не соответствует указанной дате, все реквизиты расписки, соответственно, расписка в целом, выполнены не ранее мая 2018 года.

Расписка от имени Кушпиль Т.Ф. о передаче в дар Пахомову А.П. денежных средств в сумме 2 495 261 руб, датированная 10 декабря 2013 года, подвергалась интенсивному световому и/или агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств бумаги и материала письма в штрихах рукописных реквизитов.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Пахомовой М.А. и Пахомова А.П, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорная квартира приобретена супругами Пахомовой М.А. и Пахомовым А.П. в период их брака по возмездной сделке (договору купли- продажи), что сторонами спора при её приобретении были использованы средства социальной выплаты на приобретение помещения или строительство индивидуального жилого дома в рамках Подпрограммы по обеспечению молодых семей жильем, средства материнского капитала, что обязательства заемщика Пахомовой М.А. по кредитному договору, денежные средства по которому были направлены на оплату стоимости спорной квартиры, были исполнены, в связи с чем, ипотека прекратилась, соответствующая запись о погашении внесена в ЕГРН, что срок принятого на себя обязательства, удостоверенного нотариусом, по наделению, помимо истца и ответчика, несовершеннолетних Кавуновой В.Р, "данные изъяты" соответствующими долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истек, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости установления режима общей долевой собственности на спорную квартиру, при определении размера долей

исходил из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала и на средства социальной выплаты на приобретение жилого помещения молодым семьям, в остальной части - из равенства только супругов Пахомовой М.А. и Пахомова А.П, учитывая размер соответствующих средств от покупной стоимости квартиры, определилдоли несовершеннолетних детей "данные изъяты" и Кавуновой В.Р. в размере 9/100 каждому, доли бывших супругов Пахомовой М.А. и Пахомова А.П. в размере 37/100 долей каждому. Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 10 декабря 2013 года, согласно которой Кушпиль Т.В. передала денежные средства в сумме 2 495 261 руб. в дар своему сыну Пахомову А.П, была написана третьим лицом Кушпиль Т.Ф. с целью увеличения доли своего сына при разделе совместно нажитого им с Пахомовой М.А. имущества, поскольку, как следует из пояснений Пахомовой М.А. в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика Пахомова А.П, стороны совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с "данные изъяты" года, в связи с чем, правовые основания для отступления от равенства долей между Пахомовой М.А. и Пахомовым А.П. отсутствуют.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства с учетом новых доказательств, представленных истцом, об использовании средств материнского капитала, в целом согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, но установив при проверке приведенного судом первой инстанции расчета долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что общая сумма долей (9/10 + 9/10 + 9/10+ 37/100 + 37/100) составляет в размере 101/100, то есть долей больше, чем целого, указал на неправильный размер причитающихся Пахомовой М.А. и Пахомову А.П. долей приведя их кобщему знаменателю, решение суда в части определения долей Пахомовой М.А. и Пахомова А.П. изменил, определив их доли по 365/1000 каждому.

Также суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное поведение ответчика не отвечает признакам добросовестного поведения, ибо до назначения судебной экспертизы Пахомов А.П. настаивал на соответствии давности представленной им расписки указанной в ней дате, а после получения заключения судебных экспертов ссылался на утрату первичного документа и составления в более поздний период новой расписки, о чем ранее не указывал, при этом, факт сокрытия давности расписки согласуется с выводами экспертов, об агрессивном воздействии представленной ответчиком расписки, фактически умышленной порчи документа, иного разумного объяснения указанные обстоятельства не имеют, правдивых объяснений подателем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, на основании представленных суду доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора займа от 10 марта 2013 года являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что подписание договора займа от 10 марта 2013 года самим Пахомовым А.П. не оспаривалось, на дату подписания договора денежные средства займодавцев заемщику не передавались, что с учетом реальности договора займа свидетельствует о его незаключенности на дату подписания, но тем не менее, фактическая передача денежных средств в размере 2465261 руб.88 коп. состоялась, во исполнение условий договора займа от 10 марта 2013 года, путем перечисления займодавцем денежных средств ос своего счета на счет продавца "данные изъяты" 10 декабря 2013 года, то есть не непосредственно заемщикам, а путем исполнения их обязательства перед третьими лицами по частичной оплате стоимости спорной квартиры, что также подтверждает выданная 10 марта 2013 года "данные изъяты" расписка, то есть предоставление денежных средств фактически состоялось 10 декабря 2013 года, договор займа заключен, источник приобретения спорной квартиры установлен правильно, в указанной части доли Пахомова А.П. и Пахомовой М.А. являются равными.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу абз.2 п.1 ст.807, абз. 2 п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента фактического поступления денег во владение заемщика или указанного им лица.

Форма удостоверения такого поступления гражданским законодательством не установлена, соответственно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно следует факт исключения вещей (наличных денег) из владения (собственности) заимодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.

Таким образом, поскольку ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, следовательно, передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения договорного обязательства заемщика перед ним не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Позиция кассатора о получении им денежных средств в размере 2495261 руб. 38 коп. в дар от своей матери Кушпиль Т.В, в силу чего приходящаяся на них доля в праве собственности на спорную квартиру не может считать общим имуществом супругов и не подлежит разделу, является личной собственность Пахомова А.П, по существу повторяет его позицию как стороны в суде первой и апелляционной инстанций, и ей дана обстоятельная оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Судами проанализированы содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, опровергающие данные доводы Пахомова А.П, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об их не состоятельности, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильным не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так в договоре купли-продажи спорной квартиры сторонами определено, что спорная квартира приобретается супругами в общую совместную собственность, источником денежной суммы указаны кредитные средства открытого акционерного общества "Сбербанк России", собственные средства, средства областного, федерального и местного бюджета в виде социальной выплаты, выделенной по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. Доказательств того, что до расторжения брака стороны добровольно заключили какие-либо соглашения об изменении установленного при приобретении квартиры режима собственности, либо определили доли в общем имуществе - квартире, хотя подписывали такое обязательство при получении средств материнского капитала, материалы дела не содержат.

Представленная Пахомовым А.П. в материалы дела расписка от 10 декабря 2013 года содержания которой указывает о передаче Кушпиль Т.Ф. 10 декабря 2013 года в дар своему сыну Пахомову А.П. денежных средств в размере 2495261 руб. 38 коп, а Пахомов А.П. своей подписью подтверждает факт получения денежных средств в указанном размере и в указанную дату, получила надлежащую правовую оценку нижестоящих судов в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов, содержащихся в заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Поэтому судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов о том, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пахомовым А.П. не представлено допустимых доказательств передачи суммы 2495261 руб. 38 коп. в дар лично ему, являются обоснованными

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Алексея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи