Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1075/2021[88-2761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3635/2020 по иску Селиванова Алексея Сергеевича к акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Универсал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванов А.С. обратился с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее - АО "Универсал") о расторжении договора участия в долевом строительстве от 09 марта 2017 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 5459560 руб, процентов за пользование денежными средствами 2404390, 22 руб, убытков 2360440 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2017 года заключил с АО "Универсал" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", по условиям которого объект долевого строительства должен был передан участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года. Однако по истечению указанного срока квартира ему не передана.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года исковые требования Селиванова А.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор долевого участия N "данные изъяты" от 09 марта 2017 года. С АО "Универсал" в пользу Селиванова А.С. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 5459560 руб, проценты за пользование денежными средствами 200000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы на оформление доверенности 1406 руб, почтовые расходы 161, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины 45084, 72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года указанное решение суда в части взыскания с АО "Универсал" в пользу Селиванова А.С. процентов за пользование денежными средствами изменено, сумма, подлежащая взысканию, увеличена до 1300000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиванова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное увеличение размера взысканных процентов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 марта 2017 года между Селивановым А.С. и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" и передать участнику долевого строительства квартиру N 199 в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Обязательства участника долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Застройщик АО "Универсал" в установленный договором срок объект долевого строительства не передал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований. При этом суд, указывая на значительный размер заявленных к взысканию процентов и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 200000 руб.

С выводами о наличии оснований для частичного удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взысканных процентов за пользование денежными средствами в данном случае не отвечает балансу интересов сторон, с учетом длительного срока пользования денежными средствами, в связи с чем подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами увеличил до 1300000 руб. При этом суд не нашел оснований для принятия отказа истца от требований в части взыскания убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения суммы взыскиваемых процентов, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с увеличением заявленных к взысканию процентов отмену апелляционного определения не влекут в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, помимо цены договора, застройщик в случае расторжения договора участия в долевом строительстве должен также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в данном случае в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение такого баланса относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая уравновешивающий характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату такой денежной суммы, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер процентов, подлежащих взысканию, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также длительного срока пользования денежными средствами, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости увеличения суммы процентов является правильным, определенный к взысканию размер процентов обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводу кассационной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался не положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи