Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1092/2021[88-2840/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1148/2020 по иску Бакирова Радика Абулгаяновича к АО "ЭР-Телеком Холдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бакирова Радика Абдулгаяновича на решение мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26 июня 2020 года, апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2020 года и определение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года,

установила:

Бакиров Р.А. обратился в суд с иском к АО "ЭР-Телком Холдинг" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 25 сентября 2011 года заключил с ответчиком договор на предоставление услуг связи (доступ к сети Интернет и цифровому телевидению). В феврале 2020 года, производя оплату за услуги через личный кабинет, обнаружил, что взимание ежемесячной платы в размере 80 рублей за подписку на услугу "Плата за сервис ИПК", на которую он не подписывался. 23 января 2020 года обратился к ответчику с претензией об отключении данной услуги и перерасчете платы с июля 2108 года по апрель 2020 года в размере 1920 рублей. Поскольку в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований Бакирова Р.А. отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

04 декабря 2020 года Бакиров Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года с учетом определения мирового судьи от 12 января 2021 года об исправлении описки отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2021 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от АО "ЭР-Телеком Холдинг" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст.44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", подлежащим применению к правоотношениям сторон настоящего спора, установлено понятие абонента, как пользователя телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации. Под тарифным планом понимается совокупность цеповых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи (п.8 Правил).

Согласно п.14 Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в том числе: состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, тарифы на телематические услуги связи; порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Информация доводится до сведения абонента через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или систему информационно-справочного обслуживания на русском языке (при необходимости на иных языках) бесплатно в наглядной и доступной форме. По заявлению абонента направление информации возможно на указанный им адрес электронной почты или электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему телематических услугах связи, расчетах с оператором связи и иной информации (личный кабинет).

Как установлено судом, 25 сентября 2011 года между Бакировым Р.А. и АО "ЭР-Телеком Холдинг" заключен договор на предоставление услуг связи N668702030011, по условиям которого последний обязался оказывать абоненту услуги, а абонент - эти услуги оплачивать.

С 16 апреля 2016 года истцу предоставлен пакет "Семейка" с абонентской платой 440 рублей в месяц. С 01 января 2020 года стоимость абонентской платы составила 500 рублей в месяц, в указанный пакет включены: абонентская плата за услугу Интернет, за сервис ИПК (просмотр ТВ-каналов через компьютер), за услугу ЦТВ.

Полагая, что ответчиком предоставляются лишь услуги связи "Доступ в Интернет "Дом.ru" и "Дом.ru TV.Центр домашних развлечений", 23 января 2020 года Бакиров Р.А. обратился в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" с претензией об отключении услуги "Плата за сервис ИПК" и перерасчете абонентской платы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что услуга "Сервис ИПК" является частью тарифного плана "Семейка", отключение или подключение какой-либо составляющей одного тарифного плана не допустимо, истцу предоставлена полная информация об услуге, ее стоимости в соответствии с выбранным тарифным планом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи, отметив, что то обстоятельство, что истец не пользуется услугой "Сервис ИПК" само по себе не является основанием для освобождения его от оплаты данной услуги, поскольку права на пользование данной услугой он не лишен, услуга входит в пакет, выбранный истцом.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства, не может быть признан состоятельным.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного (нового) доказательства, указав, что данное доказательство (ответ на обращение АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 31 июля 2020 года) получено после вынесения решения и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации о тарифном плане обоснованно отклонен нижестоящими судами.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, 04 декабря 2020 года Бакиров Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив одновременно о восстановлении срока подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года (с учетом определения мирового судьи от 12 января 2021 года об исправлении описки) заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, из материалов гражданского дела N2-1148/2020 не усматривается, что определение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года обжаловалось в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Бакирова Р.А. в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании п.2 ч.1 ст.379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.379.1, 379.2, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакирова Радика Абдулгаяновича в части обжалования указанных судебных актов - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Бакирова Радика Абдулгаяновича на определение мирового судьи судебного участка N7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Маркелова Н.А.