Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1125/2021[88-2709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/2020 по иску Усольцевой Елены Николаевны к Бродскому Алексею Борисовичу, Терентьеву Александру Петровичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Терентьева Александра Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Терентьева П.А. - Азарова Э.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца - Нисковских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усольцева Е.Н. обратилась с иском к Терентьеву А.П, Бродскому А.Б. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" от 01 октября 2013 года, заключенного с Бродским А.Б.; договора купли-продажи квартиры по адресу "данные изъяты", заключенный с Терентьевым А.П.; применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" и "данные изъяты". В 2013 году Усольцева Е.Н. находилась в тяжелом материальном положении и не имела возможности исполнить свои кредитные обязательства перед банками на общую сумму 400 000 рублей. В сентябре 2013 года она через объявление в газете познакомилась с Саттаровым С, который готов был предоставить ей в заем денежные средства в размере 400 000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", сроком на три месяца за 1 000 000 рублей. Вместо договора залога на подпись Усольцевой Е.Н. был представлен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Через неделю после заключения указанной сделки Саттаров С. уговорил Усольцеву Е.Н. аналогичным образом сроком на три месяца оформить залог на принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". 21 октября 2013 года по аналогичной схеме покупателем указанной квартиры выступил Терентьев А.П. Покупатели перед заключением договора купли-продажи квартиры не осматривали, денежные средства договорам не передавались. Договоры купли-продажи заключены Усольцевой Е.Н. под влиянием обмана со стороны Сатарова С, договоры сторонами не исполнялись, квартиры никогда не выходили из владения и пользования Усольцевой Е.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года исковые требования Усольцевой Е.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части. Резолютивная часть решения суда дополнена применением последствий недействительности договора от 01 октября 2013 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с указанием на то, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, оформленного 01 октября 2013 года между заимодавцем: Кудиной Ольгой Рудольфовной и заемщиком Усольцевой Еленой Николаевной, по условиям которого, последняя получила 1 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьев А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях Усольцева Е.Н. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 октября 2013 года Усольцева Е.Н. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", Бродскому А.Б. В этот же день 01 октября 2013 года между заимодавцем Кудиной О.Р. и заемщиком Усольцевой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец подучила от займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком на один год по 4% ежемесячно, в договоре также указано на то, что заем дается под залог квартиры по "данные изъяты"

По договору купли-продажи от 21 октября 2013 года Усольцева Е.Н. продала квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты" Терентьеву А.П.

Также установлено и не оспорено сторонами, что вышеуказанные квартиры из владения и пользования истца не выбывали до настоящего времени. Усольцева Е.Н. проживает и зарегистрирована в квартире по "данные изъяты", несет расходы по её содержанию.

В квартире по "данные изъяты" проживала и была зарегистрирована до смерти 16 июня 2018 года тетя Усольцевой Е.Н. - Русских Э.Н. Расходы по содержанию данной квартиры также несет истец.

Бродский А.Б. и Терентьев А.П. в приобретенные ими квартиры не вселялись, после заключения договоров купли-продажи ключи от квартир им не передавались.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался положениями статей 10, 153, 166, 167, 170, 178, 179, 181, 454, 456, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 52, 53 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что стороны оспариваемых сделок не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей в отношении спорных квартир. сделки между Усольцевой Е.Н. и Терентьевым А.П, а также между Усольцевой и Бродским А.Б. являются мнимыми и совершены истцом под влиянием обмана, поскольку Усольцева Е.Н. намерений отчуждать имущество не имела, а воля ответчиков также не была направлена на фактическое исполнение сделок купли-продажи квартир.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично. Согласился с выводом о том, что волеизъявление участников обеих сделок не было направлено на создание правовых последствий купли-продажи квартир. Отметив, что об этом, в частности, свидетельствует поведение сторон на протяжении почти семи лет после заключения договоров. Усольцева Е.Н. продолжала владеть и пользоваться квартирами, ответчики судьбой приобретенного имущества не интересовались. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о мнимости договора купли-продажи от 01 октября 2013 года, принимая во внимание, что истцом признается то обстоятельство, что при заключении договора ею были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей Усольцевой Е.Н. были переданы Саттарову С.А, а оставшиеся 400 000 рублей потрачены на собственные нужды на погашение кредитов. При этом указал, что поскольку частичное исполнение по сделке от 01 октября 2013 года имело место, данная сделка не может быть признана мнимой. Проанализировав условия заключенного сторонами договора, условия договора займа, заключенного истцом в этот же день, а также обстоятельства заключения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 01 октября 2013 года направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, оформленного 01 октября 2013 года между заимодавцем Кудиной О.Р. и заемщиком Усольцевой Е.Н, по условиям которого последняя получила 1 000 000 рублей под 4% ежемесячно.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи от 01 октября 2013 года волеизъявление истца, как и волеизъявление Бродских А.Б. и лиц передававших деньги (по пояснениям истца это был Ланских Леонид), и оформивших это договором займа с Кудиной О.Р, было направлено на получение денежных средств для погашения кредитов и обеспечение займа залогом квартиры. Волеизъявление на отчуждение квартиры у истца отсутствовало, сделка купли-продажи от 01 октября 2013 года прикрывала иные правоотношения и является притворной, в связи с чем, ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел у выводу о необходимости изменить решение суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 01 октября 2013 года и дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в этой части с указанием на то, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений по договору займа, оформленного 01 октября 2013 года между займодавцем Кудиной О.Р. и заемщиком Усольцевой Е.Н, по условиям которого, последняя получила 1 000 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исполнение сделки между Усольцевой Е.Н. и Терентьевым А.П. не осуществлялось, оплата покупателем продавцу не производилась, квартира продавцом покупателю не передавалась. Неисполнение сторонами сделки на протяжении почти семи лет свидетельствует о том, что стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, данная сделка в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, чем нарушили положения статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не принял письменные доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, именно суд наделен правом окончательной квалификации установленных правоотношений и применения норм права.

С учетом фактических обстоятельств дела суды правильно установили факт совершения оспариваемых сделок с пороком воли, в связи с чем, признали их недействительными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды дали надлежащую оценку действиям ответчика Терентьева А.П, который фактически не намеревался создать правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи, действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Цель договора купли-продажи - приобретение покупателем права собственности на имущество, включающее право пользования, распоряжение имуществом.

Принимая во внимание, что истец продолжала пользоваться квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" нести расходы по ее содержанию после заключения договора купли-продажи с Терентьевым А.П, ответчиком не совершались действия, которые обычно совершаются добросовестным покупателем, в течение длительного времени Терентьев А.П. не интересовался своей собственностью, суды правомерно сделали вывод о том, что стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о неверном правовом обосновании применения норм права судом первой инстанции были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как верно указано судом второй инстанции, ссылка суда на наличие обмана и заблуждения в имевших место вокруг заключения сделок правоотношениях не влияет на результат, который состоит в том, что сделка ничтожна, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылка кассатора на то, что применяя одностороннюю реституцию, суд игнорировал факт оплаты ответчиком, не указал основания опровержения доказательствам оплаты за купленную квартиру, являются необоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Терентьевым А.П. не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия денежных средств в размере, которая была указана в договоре купле-продаже.

Оценив в совокупности доход Терентьева А.П. за 2012-2013 годы, невозможность ответчика объяснить происхождение денежных средств, необходимых для приобретения спорной квартиры, поведение покупателя, который, не имея в собственности иных жилых помещений, на протяжении длительного времени безразлично относился к имуществу, находящемуся в его собственности, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств Терентьевым А.А.

Также судами первой и апелляционной инстанции обоснованно оказали в применении заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Установив, что оспариваемая сделка с Терентьевым А.П. фактически не исполнялась, суды правомерно руководствовались абз. 1 пункта 101 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о применении ее недействительности не течет.

Доводы представителя ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле Саттарова С. и Кудиной О.Р, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к неправильному рассмотрению спора. Права и законные интересы Терентьева А.П. данным фактом не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи