Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1132/2021[88-2816/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2020 по иску Рагозиной Елены Игоревны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Рагозиной Елены Игоревны на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года,

установил:

Рагозина Е.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 22300 рублей, неустойки за период с 14 июня 2019 года по день окончательного расчета, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 21 мая 2019 года по вине водителя транспортного средства "КАМАЗ" Шайдуллина Д.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Хендэ-Элантра" причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 67500 рублей, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Серовского судебного района Свердловской области от 16 марта 2020 года исковые требования Рагозиной Е.И. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 22300 рублей, штраф - 11150 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 7014 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 14 июня 2019 года по 26 июля 2019 года включительно - 11004 рублей, а с 27 июля 2019 года по день окончательного расчета - 223 рубля за каждый день, но не более 380994 рублей, расходы по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком - 400 рублей, при обращении к финансовому уполномоченному - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения - 1000 рублей. Этим же решением суда с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1744 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований Рагозиной Е.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2021 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений районным судом допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 21 мая 2019 года по вине водителя транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шайдуллина Д.Р. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Рагозиной Е.И. автомобилю "Хендэ-Элантра", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельцев автомобилей "КАМАЗ" и "Хендэ-Элантра" застрахованы в АО "СОГАЗ", куда 24 мая 2019 года Рагозина Е.И. обратилась в порядке прямого возмещения убытков и которым 05 июня 2019 года произведена страховая выплата в сумме 45600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Рагозина Е.И. обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП "данные изъяты" N06-01 от 26 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хендэ-Элантра" с учетом износа составляет 89800 рублей.

26 июля 2019 года АО "СОГАЗ" произведена доплата страхового возмещения в сумме 21900 рублей, 14 августа 2019 года - выплата неустойки в размере 8002 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований Рагозиной Е.И. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения, выплате неустойки, возмещении расходов по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, изготовлению копии экспертного заключения, оплате почтовых услуг.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, принимая во внимание представленное истцом заключение независимого оценщика, учитывая размер произведенной истцу страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отменяя указанное судебное решение, и, отказывая в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции, отклонив заключение ИП Абиха К.В, как не соответствующее положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014 года, принял во внимание подготовленное по заявке финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 15 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69800 рублей, указав на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных Рагозиной Е.И. требований, не выходил за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебного постановления экспертным заключением ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", не могут повлечь его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, в том числе экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, согласующимся с экспертным заключением ООО "Русоценка" от 19 июля 2019 года N022867226, не содержащим в отличие от заключения ИП "данные изъяты" каких-либо противоречий.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Елены Игоревны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.