Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1146/2021[88-2725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Новоселовой Нины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу N2-4471/2019 по иску Новоселовой Нины Николаевны к Денеко Валерию Николаевичу, Баданину Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Новоселовой Н.Н, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, Денеко В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новосёлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Денеко В.Н, Баданину П.Г. о возмещении ущерба в размере 159 582 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчики проживают в квартире, расположенной над квартирой истца. 14 апреля 2016 года произошло затопление квартиры истца по вине ответчика Баданина П.Г. 30 октября 2017 года произошло затопление квартиры истца по вине ответчика Денеко В.Н. Истцом на восстановление квартиры после произошедших затоплений понесены расходы в общей сумме 271 265 руб. 74 коп, в том числе: 174 691 руб. - строительные работы, 96 574 руб. 74 коп. - строительные материалы. Полагает, что ответчики должны возместить причинённый истцу ущерб. В заявлении об уточнении исковых требований истец также просит включить в объём требований ущерб, причинённый заливом квартиры с 20 августа 2019 года по 23 августа 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года исковые требования Новоселовой И.Н. удовлетворены частично: с Баданина П.Г. в пользу Новоселовой Н.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 65 710, 61 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 211 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 431, 89 руб, в удовлетворении исковых требований Новоселовой Н.Н. к Денеко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новоселова Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение эксперта от 20 ноября 2019 года не отражает действительные обстоятельства дела, имеет нарушения оформления, процедуры проведения исследования, в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела по взысканию ущерба от заливов 2016 и 2017 годов, оценен ущерб от иных заливов, не являющихся предметом спора в рассматриваемом деле.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Баданин П.Г. является собственником комнаты, общей площадью 10 кв.м, в вышерасположенной квартире N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", Денеко В.Н. - нанимателем комнаты, площадью 29, 9 кв.м, в указанной квартире.

В соответствии с актом ООО "Фонд Радомир" от 14 апреля 2016 года 12 апреля 2016 года произошла промочка в квартире N "данные изъяты" по следующей причине: в квартире N "данные изъяты" лопнул гибкий шланг ХВС на стиральную машину на индивидуальной внутриквартирной разводке.

Согласно акту осмотра от 29 ноября 2017 года, составленным ООО "Фонд Радомир", произведена проверка газового трубопровода в квартире N "данные изъяты", в результате которой установлено, что в связи с проседанием стены и пола в результате затопления квартиры просела газовая труба вместе со скобами.

В соответствии с представленными истцом договором подряда N241 от 04 декабря 2017 года, сметой к договору подряда стоимость строительных работ составляет 174 691 руб, стоимость строительных материалов - 138 554 руб. 74 коп.

Исходя из акта от 22 августа 2019 года в санузле установлены следы капельной течи, зафиксированы повреждения.

Из акта от 23 августа 2019 года следует нарушение примыкания ванны к стене, капельная течь под ванной, мокрая стена за ванной в ванной комнате квартиры N7.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 20 ноября 2019 года причиной залива квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", произошедшего 11 апреля 2016 года (акт о промочке от 14 апреля 2016 года), является разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения на стиральную машину ответчика Баданина П.Г. в помещении кухни квартиры N "данные изъяты". Причина залива квартиры, произошедшего 30 октября 2017 года (акт не оформлялся, обстоятельства зафиксированы со слов истца в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) не может быть установлена, так как отсутствует документальное подтверждение затопления в виде акта осмотра помещения управляющей компанией, оценки ущерба помещения или иных средств доказывания. Отсутствие свидетельств устранения последствий затопления квартиры, произошедшего 11 апреля 2016 года (по акту от 12 апреля 2016 года), не позволяет оценить масштаб повреждений, если предположить, что факт затопления 30 октября 2017 года имел место. Причиной залива квартиры, произошедшего с 20 августа 2019 года по 23 августа 2019 года (акт от 22 августа 2019 года), может являться неосторожное пользование ванной при неплотном примыкании к стене или неисправное состояние общедомового канализационного стояка и отвода в перекрытии помещения санузла квартиры N "данные изъяты". Повреждения отделочных покрытий и их объемы, причиненные в результате заливов от 11 апреля 2016 года, 30 октября 2017 года и с 20 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, определены в исследовательской части заключения. От залива квартиры, произошедшего 11 апреля 2016 года, пострадали помещения кухни, смежной комнаты и коридор. Залив, произошедший 30 октября 2017 года, документально не подтвержден, возникшие дефекты не зафиксированы. От залива, произошедшего с 20 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, пострадало помещение санузла, вместе с тем дефекты, связанные с заливом, отсутствуют.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры (акт от 14 апреля 2016 года), определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г..Екатеринбурге на момент проведения экспертизы, и составляет с учетом износа отделочных покрытий 58 113 руб. 42 коп, без учета износа отделочных покрытий - 65 710 руб. 61 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новоселовой Н.Н. частично, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 308, 1064, 1082 Гражданского кодека Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ответчиком Баданиным П.Г. ущерба в результате залива квартиры истца, произошедшего 12 апреля 2016 года, указал на невозможность установления причины залива 30 октября 2017 года ввиду отсутствия документального подтверждения затопления; относительно заливов квартиры, произошедших с 20 по 23 августа 2019 года, сослался на отсутствие дефектов, связанных с заливом квартиры.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение истца в кассационной жалобе о несогласии с заключением экспертов не может быть принято во внимание.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза", суды приняли его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи