Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1150/2021[88-2783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1996/2020 по иску исполняющего обязанности прокурора Байкаловского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности по принятию в собственность имущества, по кассационной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора седьмого отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

И.о. прокурора Байкаловского района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности по принятию в собственность 34 скотомогильника, расположенные на территории Байкаловского района Свердловской области.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Байкаловского района в соответствии с поручением прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами животноводства (биологическими отходами), в ходе которой установлено, что на территории муниципального образования Байкаловский муниципальный район расположены бесхозяйные скотомогильники, состояние которых не отвечает Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469. Проверкой установлено, что основной причиной нахождения указанных скотомогильников в неудовлетворительном состоянии является их бесхозность. В целях устранения имеющихся нарушений, создающих угрозу чрезвычайных экологических ситуаций, здоровью населения и окружающей среде, вышеуказанные бесхозяйные скотомогильники, исходя из распределения расходных обязательств Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подлежат принятию в собственность Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств бесхозяйности скотомогильников, поскольку проведенная прокурорская проверка к таким доказательствам не относится. Судом не исследовался вопрос о правообладателях земельных участков, где находятся скотомогильники. запрета на нахождение скотомогильников в муниципальной собственности не имеется, более того п. 6.10 Ветеринарных правил именно на местную администрацию возложена ответственность по благоустройству и санитарное состояние скотомогильников. Ссылается на ошибочный вывод суда о том, что отсутствие правообладателя скотомогильников является безусловным основанием для приобретения на них права собственности Свердловской области. Указывает, что порядок оформления права на бесхозяйное имущество предусмотрен законом, такого способа как возложение обязанности по принятию в собственность не предусмотрено; так как балансовая стоимость скотомогильников не определена, а МУГИСО уполномочен по приобретению в государственную собственность Свердловской области имущества, сумма которого не превышает 5 миллионов руб, следовательно, в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, подтверждается ветеринарно-санитарными карточками на скотомогильники (биотермические ямы), актами обследования скотомогильников и не оспаривается сторонами, что на территории муниципального образования Байкаловский муниципальный район расположены 34 скотомогильника по указанным в исковом заявлении адресам и с указанными географическими координатами.

Согласно ответу Департамента ветеринарии Свердловской области от 20 марта 2020 года, у 25 скотомогильников, состоящих на ветеринарном учете, отсутствует собственник или их собственник неизвестен. Оставшиеся скотомогильники состоят на ветеринарном учете и являются предполагаемыми местами захоронения трупов животных, павших от сибирской язвы.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 125, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статей 26.3, 26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорные объекты имеют признаки бесхозяйного имущества, при этом вопросы организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности по принятию в собственность спорного имущества.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения, дополнительно указав, что установление балансодержателя (собственника) биологически опасных объектов приведет к эффективному обеспечению реализации гарантированных государством конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации) и на охрану здоровья (статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации). Поэтому, исходя из распределения расходных обязательств Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды, судебная коллегия согласилась с выводами суда о возложении обязанности на полномочный государственный орган субъекта Российской Федерации по принятию бесхозяйных скотомогильников в собственность субъекта Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности бесхозяйности спорных скотомогильников, возможности нахождения скотомогильников в муниципальной собственности, отсутствии сведений о балансовой стоимости спорных объектов, и, как следствие, отсутствии оснований для возложения обязанностей на ответчика, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не подлежат переоценке судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что у 25 скотомогильников, состоящих на ветеринарном учете, отсутствует собственник или их собственник неизвестен, оставшиеся скотомогильники состоят на ветеринарном учете и являются предполагаемыми местами захоронения трупов животных, павших от сибирской язвы, сведений о нахождении спорных скотомогильников на балансе каких-либо организаций не имеется. Доказательств наличия обладателей прав на скотомогильники не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования суд пришел к выводу, что представленные прокурором ветеринарно-санитарные карточки на скотомогильники и акты обследования, составленные ветеринарным учреждением в отсутствии сведений о нахождении спорных скотомогильников на балансе каких-либо организаций, являются достаточным доказательством бесхозяйности спорного имущества, то обстоятельство, что балансовая стоимость объектов не определена, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку каждый скотомогильник является отдельным объектом, стоимость которого явно не превышает 5000000 руб. Стоимость скотомогильников в размере более 170 млн. руб. (32 скотомогильника х 5 млн. руб.) при рассмотрении дела не установлено. Соответствующих доказательств стороной ответчика не приведено. Изложенные доводы являются предположениями заявителя.

Вопреки доводам жалобы о том, что участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа является одним из вопросов местного значения, в связи с чем спорные объекты могут находиться и в собственности муниципального образования, в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации.

В частности, в силу подпунктов 49, 49.1, 49.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относятся организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также организация изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации с возмещением стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства, осуществление регионального государственного ветеринарного надзора.

Для осуществления перечисленных полномочий согласно подпункта "ц" пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе скотомогильники (биотермические ямы).

При этом вышеназванные законы не предусматривают возможности нахождения скотомогильников в собственности муниципального образования, поскольку осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления таких полномочий в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

Постановлением Правительства Свердловской области от 24 октября 2013 года N 1299-ПП утверждена государственная программа Свердловской области "Обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия Свердловской области до 2024 года". Указанная программа предусматривает проведение региональных мероприятий в отношении бесхозяйных скотомогильников на территории региона.

По смыслу приведенных положений Закона субъект Российской Федерации обладает полномочиями по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, для реализации таких полномочий вправе иметь соответствующее имущество, в том числе скотомогильники. На территории Свердловского региона подлежат проведению мероприятия в отношении бесхозяйных скотомогильников.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что установление балансодержателя (собственника) биологически опасного объекта, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, приведет к эффективному обеспечению реализации гарантированных государством конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и на охрану здоровья.

Доводы жалобы об отсутствии такого способа защиты права как возложение обязанности по принятию в собственность является ошибочным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При ссылке на пункт 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ от 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469) о том, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника в соответствии с данными Правилами возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты, - МУГИСО не учло, что эти положения относятся к эксплуатации скотомогильников (согласно наименованию раздела), но не к установлению вещных прав на них. Более того, согласно позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N КАС06-193 п. 6.1 названных Правил признан недействующим, в части указания на то, что скотомогильники, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности. Соответствующий пример о том, что муниципальному образованию не может вменяться в обязанность владение местами захоронения биологических отходов, расположенных на его территории, - внесен в п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года). Возможности нахождения скотомогильников в собственности муниципального образования Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусмотрено.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи