Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1203/2021[88-3099/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-892/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга Свердловской области к Полунину Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Полунина Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Полунину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за 2016 -2019 годы в размере 5 236, 21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, с Полунина В.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 103, 20 руб. за 2017 - 2019 годы с учетом применения к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

В кассационной жалобе Полунин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что ГСК N 15 оплачивает земельный налог, судами допущено двойное взыскание. Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и определения по результатам их обжалования, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Полунин В.В. без какой - либо оплаты пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Полунина В.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения на исковые требования Администрации г. Екатеринбурга. Полунин В.В. указывал, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не принадлежит ему на каком - либо праве, находится в бессрочном пользовании ГСК N15 на основании акта N "данные изъяты" от 30 августа 1963 года, который не отменен. ГСК N15 в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивает земельный налог за пользование земельным участком. Так же ответчик ссылался на отсутствие правовых оснований у Администрации г. Екатеринбурга обращаться с настоящим иском, поскольку истец не наделен полномочиями по распоряжению земельными участками на территории г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены, в частности, гаражным потребительским кооперативам. Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и сроком не ограничивается.

В соответствии со статьей 2 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года N 98 "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области", подпунктами 1, 17 пункта 9 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, полномочия городского округа, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика, по данному делу юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований о взыскании с Полунина В.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, являлось выяснение правового статуса земельного участка, на котором расположен потребительский гаражный кооператив N15, является ли действующим вещное право на спорный земельный участок, наличие либо отсутствие выполненной со стороны законного владельца земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" обязанности по оплате земельного налога, наличие полномочий у истца по обращению с исковым заявлением в силу закона либо заключенного с органом государственной власти Свердловской области соглашения.

Между тем, в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены не были, решение суда не содержит выводов относительно необоснованности возражений ответчика относительно двойного взыскания платы за землю и полномочий истца на предъявление соответствующих требований.

Без проверки данных обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела, выводы суда о том, что на стороне ответчика Полунина В.В, собственника гаражного бокса, расположенного в ГСК N15 возникло неосновательное обогащение, являются преждевременными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения являются существенным и непреодолимыми.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить настоящий спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Марченко А.А.