Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1238/2021[88-2885/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2207/2020 по иску Киловой Динары Ринадовны к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Киловой Динары Ринадовны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Килова Д.Р. обратилась в суд с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о защите прав потребителя (в редакции измененных требований) и просила взыскать с ответчика 69 445 рублей - расходы на устранение недостатков в квартире, штраф, неустойку с 10 августа 2020 года по 11 августа 2020 года, с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 35 000 рублей - компенсацию расходов на составление экспертного заключения; 12 500 рублей - компенсацию расходов по оплате юридических услуг, 2 620 рублей - компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности, 470 рублей - компенсацию расходов на отправление телеграмм, 440 рублей - почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2018 года "данные изъяты" она приобрела квартиру, расположенную в г. Челябинск, застройщиком указанного дома является АО АПРИ "Флай Плэнинг". В ходе эксплуатации квартиры ей стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" в квартире обнаружены недостатки, в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость устранения которых составляет 71 725 рублей. На досудебную претензию ответчик ответил отказом. Расходы на оценку составили 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков (убытки) в размере 69 445 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 4 500 рублей, неустойку из расчета 1% в день сумму ущерба - 69 445 рублей по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов на оплату услуг специалиста - 25 173 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг - 2 904 рубля 60 копеек, компенсацию почтовых расходов размере 887 рублей 83 копейки.

Этим же решением мировой судья взыскал с Киловой Д.Р. в пользу АО АПРИ "Флай Плэнинг" компенсацию судебных расходов в размере 826 рублей 80 копеек, с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета - сумму государственной пошлины 2 583 рубля.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Киловой Д.Р. удовлетворены частично.

С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Киловой Д.Р. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 49 706 рублей, неустойка за период с 10 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 7 300 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы но оценке в размере 14315 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя 7157 рублей 61 копейка, расходы на оформление доверенности в размере 1574 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 420 рублей 15 копеек.

С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Киловой Д.Р. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков 49 706 рублей и по день фактического исполнения решения суда, начиная с 23 сентября 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Киловой Д.Р. в пользу АО АПРИ "Флай Плэнинг" взысканы расходы но проведению судебной экспертизы в размере 7390 рублей 23 копейки.

С АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 255 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе Килова Д.Р. просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с взысканной судом апелляционной инстанции суммой на устранение строительных недостатков, поскольку в заключении эксперта установлено, что стоимость устранения недостатков, которые невозможно было выявить лицу, не обладающему специальными познаниями в отсутствие специальной аппаратуры, составляет 69 445 рублей, что было учтено мировым судьёй, решение которого отменено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, требовать возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 22 июня 2018 года Килова Д.Р. приобрела указанную квартиру. Цена договора составила 1 157 000 рублей.

Ранее, 12 сентября 2014 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и "данные изъяты". заключён договор участия в долевом строительстве в отношении указанной квартиры, которая передана актом приёма-передачи от 25 декабря 2015 года "данные изъяты"

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению от 27 июля 2020 года составляет 71 725 рублей, на оплату услуг по составлению заключения истцом понесены расходы в 35 000 рублей.

30 июля 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 18 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, заключением от 02 сентября 2020 года установлено, что все выявленные недостатки являются строительными дефектами, возникшими до передачи объекта застройщиком. Стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков определена в размере 70 610 рублей, из которых: для устранения невидимых строительных недостатков - 69 445 рублей, видимых строительных недостатков - 1 165 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что строительные недостатки квартиры выявлены в течение установленного гарантированного законом пятилетнего гарантийного срока, их наличие и стоимость работ по их устранению определены заключением судебной экспертизы, в связи с чем взысканию подлежит стоимость устранения невидимых строительных недостатков в размере 69 445 рублей. Суд произвёл расчёт суммы подлежащей взысканию неустойки за период, определённый по правилам статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 500 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Подлежащий взысканию штраф также снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей. Сумма подлежащих возмещению расходов на проведение оценки снижена мировым судьёй до 26 000 рублей и взыскана с ответчика в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - 25 173 рубля, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в 826 рублей 80 копеек. Подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности определены в размере 3 000 рублей и взысканы с ответчика пропорционально объёму удовлетворённых исковых требований - 2 904 рубля 60 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано, поскольку она носит общий характер и может использоваться для представления интересов истца в иных судебных процессах, а также в иных государственных органах. Почтовые расходы взысканы с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришёл к выводу о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков, которая согласно заключению эксперта составляет 49 706 рублей, соответственно изменив суммы взыскания по производным исковым требованиям пропорционально размеру удовлетворённых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Так, судами установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись скрытые недостатки. При этом, поскольку гарантийный срок на объект не может быть установлен продолжительностью менее 5 лет, к истцу перешло право требования к застройщику, которым в данной ситуации является АО АПРИ "Флай Плэнинг", об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока.

При определении размера расходов для устранения недостатков суд апелляционной инстанции указал, что наличие в квартире истца скрытых дефектов, возникших при производстве строительных работ в квартире, установлено заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость затрат на их устранение составит 49 706 рублей.

Как следует из заключения ООО "Техническая экспертиза и оценка", стоимость устранения недостатков составляет 70 610 рублей, в том числе: на устранение невидимых недостатков, то есть недостатков, которые появились с течением времени, и которые не могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, на момент заключения договора купли-продажи - 69 445 рублей; на устранение видимых недостатков - 1 165 рублей.

Также экспертом произведено разграничение недостатков на скрытые, то есть появившиеся с течением времени, и которые не могли быть обнаружены на момент заключения договора купли-продажи, и явные недостатки, которые могли быть обнаружены на момент заключения договора. Стоимость устранения скрытых недостатков - 49 706 рублей, стоимость устранения явных недостатков - 20 904 рубля.

Понятие явных, скрытых, видимых и невидимых дефектов определены согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения.", приведены в заключении судебной экспертизы и отражены в решении мирового судьи. В частности явный дефект определяется как дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые, соответственно, не предусмотрены для выявления скрытого дефекта.

В то же время видимый дефект может быть обнаружен при визуальном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Отнесение дефекта к категории явных может иметь место и при невозможности его визуального обнаружения, поскольку определяющим критерием для отнесения дефекта к данной категории является проверка его наличия инструментом или прибором.

Указанное судом апелляционной инстанции не учтено. Приходя к выводу о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в сумме 49 706 рублей, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привёл мотивов, по которым была отклонена сумма 69 445 рублей (стоимость невидимых недостатков).

Тот факт, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона "О защите прав потребителей), что также не учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся доказательствам, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья