Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1239/2021[88-2966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-416/2019 по иску Антоновой Светланы Михайловна к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельных участках, установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Нургалиева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Антоновой С.М. - Балакирева М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Антонова С.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровым номером "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате проведения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Причинами такого пересечения полагает является реестровая ошибка, вызванная тем, что при формирования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не было учтено фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Антоновой С.М. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1930 кв.м (земли особо охраняемых природных территорий и объектов), назначение земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом по адресу: "данные изъяты" на основании договоров купли-продажи от 31 июля 2009 года. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предыдущему собственнику земельный участок был предоставлен в собственность на основании решения Кузнецкого сельсовета N761 от 23 ноября 1992 года, выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧПО-02-08-03-761, согласно которому земельный участок площадью 1930 кв.м, является двухконтурным, контуры которого расположены напротив другу друга через улицу.

Из заключений кадастрового инженера "данные изъяты" от 14 мая 2018 года и от 25 июня 2019 года следует, что фактические границы земельного участка имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Данное наложение является реестровой ошибкой, подлежащее исправлению с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 47937 кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения и эксплуатации санатория находится в собственности Российской Федерации, является составной частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен в аренду ОАО МЦМиР "Курорт Увильды" сроком на 49 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт наложения земельных участков в связи с формированием границ земельных участков Российской Федерации с кадастровыми номерами "данные изъяты" без учета фактического местоположения границ смежных земельных участков, в том числе участка, предоставленного истцу, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оценив доводы жалобы, материалы гражданского дела и новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, в том числе, землеустроительную экспертизу и дополнительную землеустроительную экспертизу, с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибке и способе ее исправления согласилась, поскольку суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенными по делу землеустроительными экспертизами подтверждено наличие реестровой ошибки, вызванной наложением границ земельного участка Российской Федерации на границы земельного участка истца, определенные экспертом в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧПО-02-08-03-761, определявшему местоположение границ земельного участка истца при его образовании.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целом аналогичные требования к уточнению местоположения границ земельного участка содержала часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом того, что судами были установлены границы земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, которые не были приняты во внимание при проведении межевания земельных участков, принадлежащих Российской Федерации, и переданных в пользование санаторию, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что необходимо учитывать не государственный акт на земельный участок, чертеж которого, по мнению заявителя, не отвечает требованиям инструкции по выдачи государственных актов, а инвентаризацию земель от 2000 года, техническую документацию на домовладение, составленную по состоянию на 2003 и 2006 годы, направлены на переоценку представленных доказательств, тщательно исследованных судами обеих инстанций, получивших надлежащую правовую оценку, что мотивированно отражено в обжалуемых судебных актах.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка при определении местоположения границ, поскольку, граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена без учета границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с его правоустанавливающим документом.

Как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, что установление границы по фактическому землепользованию (как-то по материалам инвентаризации) возможно только при отсутствии сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в утвержденном проекте межевания территории.

При этом судами было принято во внимание, что фактическое землепользование ОАО Санаторий Увильды в спорной части не подтверждено, поскольку из землеустроительного дела по межеванию земель курорта Увильды следует, что участок по границе не огражден, в земельный участок входят также и земли поселений.

Доводы о том, что участок истца не является двухконтурным и вторая часть земельного участка расположена с другой стороны от дороги не соответствуют установленным судами обеих инстанций обстоятельствам при оценки представленных в материалы дела документов в отношении земельного участка истца.

Вновь приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи