Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1257/2021[88-2884/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1334-1701/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гарейшину Константину Ахметшиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Сервис" о взыскании ущерба в порядке регресса, с кассационной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Гарейшину К.А, ООО "Югра-Сервис" о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что 03 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств "Форд", находящегося в собственности ООО "Югра-Сервис", под управлением ответчика (виновник ДТП) и "Тойота Королла", которому причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован ПАО СК "Росгосстрах", которым потерпевшему оплачено страховое возмещение в 16 800 рублей. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Ответчик в установленный законом срок не направил истцу извещение о ДТП, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает истцу право требовать с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что к спорным отношениям применяется закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО между истцом и ответчиком.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 03 мая 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств "Форд" под управлением ответчика, принадлежащего ООО "Югра-Сервис" и автомобиля "Тойота Королла" под управлением собственника - "данные изъяты"

Причиной ДТП явились допущенные ответчиком нарушения ПДД, что им не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Королла" застрахована в ГСК "Югория", автомобиля "Форд" - в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

Собственник автомобиля "Тойота Королла" обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ГСК "Югория" оплатило страховое возмещение в сумме 16 800 рублей. В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" возместило ГСК "Югория" убытки в сумме 16 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, не действовал на момент возникновения спорных правоотношений, ввиду чего правовых оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение судами норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не был применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку само ДТП (страховой случай), осуществление страхового возмещения произошли после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем правомерно указали суды нижестоящих инстанций.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья