Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1262/2021[88-2954/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев материал N9-70/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Терикмурзаеву Мураду Арсеновичу о взыскании денежных средств, уплаченных с обучением, по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Терикмурзаеву М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, в сумме 36 377 руб. 64 коп.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ОАО "РЖД" возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью спора мировому судье.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пыть-Яхского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении вышеуказанного искового заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене определения ления Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, считая их незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Терикмурзаеву М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за обучение, в сумме 36 377 руб. 64 коп.

Определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ОАО "РЖД" возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью спора мировому судье.

Копия указанного определения направлена в адрес ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ года копия определения от ДД.ММ.ГГГГ года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "РЖД" обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда и с заявлением о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное обращение в суд с частной жалобой возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от года истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Частная жалоба на определение суда поступила в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для обжалования определения суда.

В обоснование доводов о необходимости восстановления процессуального срока заявитель ссылался на то, что своевременно подать частную жалобу у ОАО "РЖД" не было возможности, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года поступило в ОАО "РЖД" по почте ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность определения суда, и соглашаясь с его выводами об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, не учел того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года почтовое отправление (трек номер N), содержащее определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, принято в отделении связи в городе Пыть-Ях. ДД.ММ.ГГГГ года данное отправление прибыло в место вручения в г.Сургут. ДД.ММ.ГГГГ года зафиксирована неудачная попытка вручения и в тот же день отделением связи на заказном письме проставлена отметка "истек срок хранения" и ДД.ММ.ГГГГ года отправление выслано обратно отправителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года N98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом после неудачной попытки вручения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" в тот же день противоречит действующему Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно абзацу 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно вышеназванному Порядка, заказное письмо (трек номер N) после направления уведомления и попытки вручения получателю, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ года, должно хранится на отделении почтовой связи в течение 7 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, в том числе и соблюдение семидневного срока хранения после неудачной попытки вручения.

ОАО "РЖД" представлены доказательства в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции (оспариваемого определения) по уважительным причинам, в связи с нарушением со стороны отделения почтовой связи по месту нахождения истца порядка вручения почтовых отправлений, что препятствовало получению судебной корреспонденции и своевременному обжалованию судебного акта, в связи с чем, доводы кассационной жалобы признаются заслуживающими внимания.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер и т.п.).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права и без учета установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал вернуть в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Хасанова В.С.