Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1272/2021[88-2996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-806/2020 по иску Тетерлева Егора Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Тетерлева Егора Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетерлев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 сентября 2019 года по вине водителя принадлежащего Кудымову Е.А. автомобиля "МАН", Сидорова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "ГАЗ-330232" причинены технические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился, признав заявленное событие страховым случаем, произвел 18 октября 2019 года выплату страхового возмещения в размере 28800 рублей. Между тем, согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 18 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-330232" без учета износа составила 145000 рублей, с учетом износа - 102600 рублей. 19 ноября 2019 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оценке ущерба, которая удовлетворена в части выплаты неустойки в размере 2648 рублей 07 копеек.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Тетерлева Е.А. отказано. Этим же решением с истца в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с принятым во внимание заключением судебной экспертизы. Указывает на не рассмотрение заявленного им ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 30 июня 2020 года. Оспаривает вывод финансового уполномоченного об использовании автомобиля в предпринимательских целях.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Тетерлев Е.А, представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года в результате нарушения водителем принадлежащего Кудымову Е.А. автомобиля "МАН", государственный регистрационный номер "данные изъяты", Сидоровым Ю.А. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения принадлежащему Тетерлеву Е.А. автомобилю "ГАЗ-330232", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности водителей транспортных средств был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 16 сентября 2019 года Тетерлев Е.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и которым в этот же день транспортное средство было осмотрено, 18 сентября 2019 года произведен дополнительный осмотр и 18 октября 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 28800 рублей.

19 ноября 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145000 рублей, с учетом износа - 102600 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

28 ноября 2019 года страховщик удовлетворил требование Тетерлева Е.А. о выплате неустойки в размере 2648 рублей 07 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ-330232" без учета износа составляет 29300 рублей, с учетом износа - 29200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения произвел выплату неустойки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Тетерлева Е.А. о том, что заключение судебного эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу, не может быть признан сотоятельным.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание заключения судебной экспертизы, отмечено, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы Терлеева Е.А. о несогласии с выводами финансового уполномоченного об использовании им автомобиля в предпринимательских целях и не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 30 июня 2020 года, являлись предметом проверки, получили оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерлева Егора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи