Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1278/2021[88-3133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3597/2020 по иску Драгуновой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Драгуновой Натальи Григорьевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгунова Н.Г. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о возложении обязанности произвести реструктуризацию по кредитному договору, уменьшить суммы ежемесячных выплат по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор с заключением нового кредитного договора с общей суммой задолженности, рассчитать и предоставить новый график платежей сроком на 10 лет.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит 699 999 руб. 65 коп. В настоящее время она не может осуществлять платежи по кредитному договору в установленные сроки в связи с потерей высокооплачиваемой работы. Если бы она могла это предвидеть, то не заключала бы кредитный договор или бы заключила кредитный договор на значительно отличающихся условиях. Считает, что потеря работы является основанием для расторжения кредитного договора и заключения нового договора с перерасчетом задолженности с учетом произведенных ею выплат по кредитному договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Драгуновой Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Драгунова Н.Г. просит отменить судебные постановления, которые считает незаконными. В обоснование жалобы указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Полагает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении требований, так как в связи с потерей высокооплачиваемой работы, она не может в настоящее время выплачивать ежемесячный платеж, при том, что у нее имеются еще кредитные обязательства в других банках.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля 2019 года между Драгуновой Н.Г. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 699 999 руб. 65 коп, под 16, 50% годовых, сроком на 60 месяцев, а Драгунова Н.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 220 руб. 56 коп.

Свои обязательства по предоставлению Драгуновой Н.Г. кредита КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) исполнило в полном объеме 04 июля 2019 года.

15 мая 2020 года Драгунова Н.Г. обратилась в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением о реструктуризации кредита в связи с потерей высокооплачиваемой работы, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, что могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора, в том числе указав, что ухудшение материального положения заемщика не является таким обстоятельством, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора. Суд также не усмотрел оснований для возложения на банк обязанности по проведению реструктуризации кредита, что является его правом, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая, что заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с этим каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров.

Поскольку отсутствуют сведения о том, что между банком и истцом достигнуто соглашение о реструктуризации долга, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на банк обязанности по реструктуризации задолженности истца не имелось, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение истца также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка по изменению условий заключенного между сторонами кредитного договора в обязательстве по погашению задолженности, поскольку указанное положение противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы также подлежит отклонению.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию Драгуновой Н.Г, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, при этом суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуновой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи