Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1282/2021[88-2992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-425/2018 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Салимовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Салимовой Елены Михайловны на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Вафиной (в настоящее время Салимовой) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 861707, 08 руб, расходов по уплате государственной пошлины 11817, 07 руб.

В обоснование требований указано, что Салимова (Вафина) Е.М. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, заключенному 07 июля 2011 года между ней и ОАО "Банк Москвы", в связи с чем образовалась задолженность. В дальнейшем названный банк реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, который уступил право требования задолженности по кредитному договору ПАО Банк ВТБ 24. По состоянию на 16 мая 2017 года суммарная задолженность Салимовой Е.М. по указанному кредитному договору составила 861707, 08 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года взысканы с Салимовой Е.М. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 861707, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины 11817, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салимовой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2011 года между ОАО "Банк Москвы" и Салимовой Е.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 474000 руб. под 22, 5% годовых на срок до 07 июля 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет, представленный истцом, обоснованным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о неполучении судебной корреспонденции, в том числе, копии заочного решения районного суда, указание на смену фамилии как на вероятную причину неполучения ей соответствующих почтовых отправлений, а также утверждение о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, изложенные в кассационной жалобе, идентичны позиции заявителя, поддержанной в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на положения ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебных постановлений исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в том случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. При этом новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Кроме того, по смыслу разъяснения, изложенного в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе, от согласия потребителя. При этом п. 8.4.1 кредитного договора от 07 июля 2011 года такая возможность сторонами согласована.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении нее по настоящему гражданскому делу выдано несколько исполнительных листов, предметом кассационного рассмотрения не является, на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений не влияет и в этой связи подлежит отклонению.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному решению суда при наличии определенных обстоятельств (ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В справочном листе по настоящему гражданскому делу имеются отметки о получении двух исполнительных листов: от 17 мая 2018 года и от 19 апреля 2019 года. Вместе с тем, для разъяснения указанного вопроса, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением не процессуального характера.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи