Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1290/2021[88-2924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пастухова Петра Михайловича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3008/2020 по иску Кузнецова Александра Николаевича к Пастухову Петру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Пастухову П.М. о взыскании уплаченной по договор денежной суммы в размере 270 600 рублей, расходов на материалы в размере 83 917 руб, денежной суммы, переданной ответчику для приобретения материалов в размере 18 400 руб.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2019 года между ИП Пастуховым П.М. - подрядчиком и Кузнецовым А.Н. - заказчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по адресу: "данные изъяты" силами и из материалов подрядчика в объеме 100 кв.м облицовки и 114 кв.м плитки. При этом стоимость 1 кв.м облицовки составляла 400 руб, плитки - 550 рублей. Цена договора составляла 246 000 руб. В указанную сумму включены материалы, необходимые для работы, а также стоимость работ. Срок выполнения работ определен сторонами с 10 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года. Заказчиком оплачена денежная сумма в размере 270 600 руб, что на 24 600 руб. превышает стоимость по договору. Кроме того, по просьбе ответчика истец самостоятельно приобрел материалы и расходные средства на сумму 83 917 руб. Денежные средства в размере 18 400 руб. истец передал ответчику для приобретения материалов. Работы выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объеме, оговоренные сторонами недостатки не устранены. Более того, подрядчиком вывезен инструмент с объекта. 01 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено явиться 15 ноября 2019 года для проведения осмотра и оценки объема и качества выполненных по договору с участием привлеченной организации.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 июля 2020 года исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворены частично: с ИП Пастухова П.М. в пользу Кузнецова А.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 83 917 руб, сумма убытков, штраф в размере 177 258, 50 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 582, 71 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение ООО "ПСК Стройурал" является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны размеры исследуемых поверхностей, фотофиксация произведена выборочно без указания, в каком конкретном месте обнаружены недостатки строительных работ, из заключения не следует, каким образом были выявлены данные нарушения. Кроме того, суды не учли, что истцом договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, ответчику не дана возможность в добровольном порядке за свой счет устранить недостатки работ.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 01 сентября 2019 года между ИП Пастуховым П.М. (подрядчиком) и Кузнецовым А.Н. (заказчиком) заключен договор на работы по облицовке деревянного и кирпичного домов, тротуарной плитки по адресу: "данные изъяты", с объемом работ: 100 кв.м. облицовки и 114 кв. м. тротуарной плитки.

Условиями договора предусмотрено, что выполнение всех работ производится силами и из материалов подрядчика (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ за погонный метр составила: 400 руб. - облицовка, 550 руб. - плитка, общая стоимость работы - 246 000 руб.

Срок начала работ - 10 сентября 2019 года, срок окончания работ 10 октября 2019 года (п. 3).

В силу п. 7 договора оплата работ производится в два этапа: 50% - авансовый платеж с момента подписания сторонами договора, 30% - при выполнении более 50 % объема работ; 20% оплачивается при приемке выполненных работ и устранения недостатков и дефектов подрядчиком, если таковые имеются.

Истцом произведена оплата по указанному договору в общей сумме 270 600 руб.

Кроме того, истцом на закупку материалов и расходных средств было потрачено 83 917 руб.

Согласно оценке качества выполненных работ по облицовке фундамента и отмостки дома, выполненной ООО "Производственно - строительная компания "СтройУрал", качество строительных работ по адресу: "данные изъяты", выполненных подрядчиком, не соответствует нормативным требованиям.

01 ноября 2019 года Кузнецовым А.Н. в адрес ИП Пастухова П.М. направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием в течение трех дней с момента получения претензии возвратить разницу между фактически полученными денежными средствами и ценой договора в размере 126 917 руб, а также возвратить в течение 10 дней денежные средства, выплаченные по договору, в размере 270 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 450.1, 702, 721, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что доказательства выполнения по договору подряда работ надлежащего качества, а также доказательства, подтверждающие, что устранение имеющихся недостатков не повлечет за собой дополнительных затрат для истца, ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы о несогласии с заключением специалиста ООО "ПСК Стройурал", отсутствии у него возможности устранить недостатки работ в добровольном порядке, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи