Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1297/2021[88-2999/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3550/2020 по иску Полохиной Елизаветы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Ёрову Амонбою Додарбековичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Полохиной Елизаветы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Полохина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ёрову А.Д. о защите прав потребителя (с учётом изменений): расторжении договора купли-продажи от 25 мая 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств - 28 550 рублей, неустойки - 23 982 рубля, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа в 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, убытков, понесенных на оплату заключения специалиста - 7 000 рублей, почтовых расходов - 484 рубля 28 копеек.

В обоснование иска указала, что 25 мая 2020 года сторонами заключен договор на покупку дивана "Мартин-2". 29 мая 2020 года диван доставлен до подъезда по ее месту жительства в упаковке. После подписания акта приемки-передачи товара, подъема дивана в квартиру, его распаковки она обнаружила в нем недостатки, которые указала в первичной претензии ответчику, потребовав снизить покупную цену товара на 10 000 рублей, за первичной претензией последовала вторая, так как первая не была удовлетворена ответчиком. Впоследствии ею направлена вторая претензия о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено принять отказ от исполнения договора купли-продажи дивана "Мартин-2" прямой от 25 мая 2020 года, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за диван, в размере 28 550 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 2 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 7 000 рублей, почтовые расходы - 484 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков изменено.

Постановлено взыскать с ИП Ёрова А.Д. в пользу Полохиной Е.В. расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей.

В кассационной жалобе Полохина Е.В. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить. Не соглашается со снижением судами размера неустойки и штрафа, полагая, что основания для этого отсутствовали. Расчёт периода неустойки произведён судами неверно, поскольку первая претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Ёров А.Д. просил в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что 25 мая 2020 года между Полохиной Е.В. и ИП Ёровым А.Д. заключен договор купли-продажи на приобретения дивана "Мартин-2" прямой, ткань "бьюти 06" стоимостью 28 550 рублей, с доставкой на дом до подъезда, стоимость доставки составила 500 рублей.

Оплата в размере 8 000 рублей внесена истцом наличным способом при составлении договора купли-продажи, остаток внесен при подписании акта приема-передачи N 1389 от 29 мая 2020 года на сумму 21 050 рублей.

01 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием на недостатки товара и требованием уменьшить покупную цену на 10 000 рублей.

08 июля 2020 года в адрес ответчика направлена повторная претензия, ответа на которую не поступило.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришёл к выводу о нарушении прав истца как потребителя, выразившемся в продаже товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки производственного характера. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, изменив решение в части отказа во взыскании убытков, понесённых на оплату экспертизы, взыскав данные расходы с ответчика (в части удовлетворения исковых требований судебные постановления не обжалуются).

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчёте периода взыскания неустойки несостоятельны в силу следующего.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судами, первоначальная претензия с требованием об уменьшении цены товара направлена ответчику 01 июня 2020 года.

По результатам рассмотрения претензии сотрудник ответчика выехал к истцу в течение трёх дней, и истцу предложено на выбор уменьшение покупной цены товара, исправление имеющихся повреждений, либо изготовление нового дивана, истец выбрал последний вариант. Диван изготовлен и доставлен истцу в течение десяти дней. Приведённые пояснения ответчика истцом не отрицались, также подтверждены представленными им фотографиями, исследованными судом.

В то же время, определяя период взыскания неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей, мировой судья рассчитал этот период с 09 июля 2020 года по 02 сентября 2020 года. При этом указал, что неустойка за нарушение требований истца о выплате денежных средств за некачественный товар подлежит начислению по истечении 10 дней после предъявления требований о возврате денежных средств, которые изложены во второй претензии, направленной ответчику 08 июля 2020 года.

Тем самым, изложенные истцом в первоначальной претензии требования были исполнены ответчиком в установленный законом срок, на что и указал мировой судья, в обжалуемом решении, с чем согласился суд апелляционной инстанции. По факту выявленных недостатков в предоставленном взамен диване истцом направлена вторая претензия, не исполненная ответчиком, за период просрочки исполнения которой судами и рассчитана неустойка.

Довод жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства), и не может являться способом обогащения одной из сторон. Приняв во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком и другие обстоятельства по делу, оценив их в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Утверждение подателя жалобы о том, что просьбы о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 02 сентября 2020 года, в котором такое заявление представителя ответчика отражено (л.д.87 оборот), замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 02 сентября 2020 года в части, не изменённой апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года, и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полохиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья