Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1306/2021[88-2952/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1305/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артвэйтранс" к Байназарову Радику Аптулловичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артвэйтранс" на определение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Байназаров Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене определения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что определением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному по гражданскому делу по иску ООО "Артвэйтранс" к Байназарову Р.А. о возмещении материального ущерба было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Артвэйтранс" отказалось от исковых требований к нему в части возмещения материального ущерба на сумму 594 560 рублей, а он отказался от встречных исковых требований к ООО "Артвэйтранс" о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности незаключенным, принял на себя обязательство оплачивать ежемесячно не позднее 30 числа каждого следующего месяца, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по 3 200 рублей в течение 125 месяцев наличным или безналичным способом в счет возмещения материального ущерба на общую сумму 400 000 руб. Производство по делу прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стали известны новые обстоятельства по делу. В частности, приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года группа лиц в составе НАН, РАГ, ПАМ, НАМ, ПАС, ВАВ, ГАА были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, тайного хищения чужого имущества, находящегося у него под отчетом - масла сладко - сливочного производства Беларусь " "данные изъяты"" в количестве 2080 кг. по цене 438 рублей 18 копеек за 1 кг, на общую сумму 911 414 рублей 40 копеек. Он считает, что его вина в пропаже 2080 кг сливочного масла "Бабушкина Крынка" отсутствует, и выплачивать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, он не должен.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Байназаровым Р.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что приговор суда он смог получить только в ДД.ММ.ГГГГ года, о его вынесении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что он не являлся участником уголовного судопроизводства, на судебное заседание при рассмотрении уголовного дела его никто не приглашал.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление Байназарова Р.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-1305/2017 по иску ООО "Артвэйтранс" к Байназарову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Артвэйтранс" обратилось в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от "данные изъяты" года, ссылаясь на их незаконность ввиду нарушения норм процессуального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Байназаров Р.А. считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "Артвэйтранс", суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, Байназаров Р.А. указал на установление вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельств тайного хищения организованной группой лиц вверенного ему для перевозки масла сливочного "Бабушкина Крынка" и его участников, что, по его мнению, исключает его ответственность перед работодателем по возмещению похищенной суммы.

Рассматривая и удовлетворяя заявление Байназарова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства являются существенными, и они могли повлиять на содержание определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, что данным приговором установлены обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции указал, что требования истца были обоснованы трудовыми правоотношениями между сторонами, обращаясь в суд с иском, ООО "Артвэйтранс" ссылалось на заключение с Байназаровым Р.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приговором от ДД.ММ.ГГГГ года установлены виновные лица, похитившие материальные ценности, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления Байназарова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, сам по себе не является основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Сведений осведомленности Байназарова Р.А. о виновных лицах, действиями которых причинен материальный ущерб работодателю, не установлено, виновными данные лица признаны по приговору суда.

Судами принято во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества), не составляет предмета доказывания по гражданскому делу. Следовательно, обстоятельства совершения третьими лицами тайного хищения имущества ООО "Артвэйтранс", не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Артвэйтранс" к Байназарову Р.А. о возмещении материального ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ООО "Артвэйтранс" к Байназарову Р.А. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением этого работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Байназарова Р.А. за ущерб, причиненный работодателю. Эти обстоятельства не могли быть исследованы судом в данном гражданском деле без учета обстоятельств, установленных приговором суда.

Обстоятельства тайного хищения третьими лицами имущества ООО "Артвэйтранс", имеют значение для установления наличия причинной связи между действиями Байназарова Р.А. и наступившим для ООО "Артвэйтранс" ущербом, с учетом содержащегося в заключенном с Байназаровым Р.А. договоре о полной индивидуальной материальной ответственности условия, исключающего материальную ответственность работника, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 данного договора).

Таким образом, судами правомерно учтено, что обстоятельства, установленные приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о возложении на Байназарова Р.А. материальной ответственности за ущерб, причиненный ООО "Артвэйтранс" в результате преступных действий третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Артвэйтранс" относительно пропуска заявителем срока подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о злоупотреблении Байназаровым Р.А. своим правом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артвэйтранс" - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.