Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1317/2021[88-3089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1717/2020 по иску Светлаковой Светланы Святославовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Светлаковой Светланы Святославовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Светлаковой С.С. - Кашфуллина Е.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания "Актив-Система" - Чудинова Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светлакова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Актив-Система" о возмещении ущерба причиненного в результате пожара автомобилю истца в размере 978300 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 10000 руб, стоимость транспортировки автомобиля в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и Чабан В.И. заключен договор аренды парковочного места от 05 сентября 2019 года, в соответствии с которым Чебан В.И. передала во временное пользование Светлаковой С.С. парковочное место для автомобиля, расположенное в подземном паркинге по адресу: "данные изъяты", машино-места N163. Истец использовала машино-место для хранения принадлежащего ей автомобиля "Мазда 6". Между Чабан В.И. и ООО "Управляющая компания "Актив-Система" заключен договор управления двухэтажной подземной автостоянкой N163/СП от 01 октября 2017 года. В целях исполнения условий договора собственник передал ответчику ряд полномочий, в том числе на охрану. В соответствии с Приложением N 2 к договору управления двухэтажной подземной автостоянкой в перечень включены услуги охраны и видеонаблюдения. 17 ноября 2019 года в принадлежащем истцу автомобиле в период нахождения автомобиля в паркинге произошел пожар. В соответствии с заключением эксперта N 498 причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). В результате поджога автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 1 016 000 руб, стоимость годных остатков - 37 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года исковые требования Светлаковой С.С. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу Светлаковой С.С. взысканы убытки в размере 998300 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Так же с ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13483 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не могла до конца понимать, что входит в состав услуги по охране при использовании паркинга, соответствующий договор между ответчиком и собственником машиноместа полной расшифровки состава услуг не содержит. Ответчик заключает договоры на обслуживание именно "паркинга" в соответствии с понятием, данным в пункте 1.1 договора, а не доли в неделимой части общего имущества. Полагает, что именно ненадлежащее исполнение обязательств по охране, которые возложены на ответчика договором управления двухэтажной подземной автостоянкой, привело к причинению ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 310, 432, 886, 900, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правила оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, по которым обязанностью для ответчика является предоставление парковочного места и обеспечения охраны транспортного средства, поскольку фактически ответчиком была организована обособленная, огражденная, охраняемая стоянка для автомобилей, ответчиком не представлено доказательств тому, что автомобиль принимался им без обязательств по его хранению.

Определяя размер для взыскания размера ущерба с ответчика ООО "Управляющая компания "Актив-Система", суд руководствовался экспертным заключением N 019К от 20 декабря 2019 года, согласно которому стоимость автомобиля на момент возгорания составила 1 016 000 руб, стоимость годных остатков 37 700 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд так же взыскал с ответчика ООО "Управляющая компания "Актив-Система" компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из договора управления двухэтажной подземной автостоянкой N163/СП от 01 октября 2017 года не следует, что истец Светлакова С.С. передала, а ответчик ООО "Управляющая компания "Актив-Система" приняло на хранение автомобиль, ущерб причинен истцу в результате поджога автомобиля неизвестным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность как у управляющей компании обеспечить сохранность автомобиля истца на машино - месте, ущерб причинен истцу в результате действий третьих лиц.

Так же судебной коллегией отмечено, что оснований для применения к спорным правоотношениям Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795 не имеется, поскольку владельцем автостоянки является не управляющая компания, а иные лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям истца о заключении с ним договора хранения транспортного средства, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и оценка которым дана в апелляционном определении.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно пункта 1.1 договора управления двухэтажной подземной автостоянкой N163/СП от 01 октября 2017 года, на который ссылается заявитель, и пунктов 2.1, 2.3 собственнику принадлежит право в общей долевой собственности на двухэтажную подземную автостоянку, состоящую из двух частей, управляющая компания принимает на себя обязательства по поручению собственника совершать от своего имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, в том числе по вопросам связанным с управлением паркингом, а именно - от своего имени и за счет собственника выступать в договорных отношениях энергоснабжающими и иными организациями путем заключения соответствующих договоров, а так же осуществлять иную деятельность, по вопросам связанным с управлением паркингом.

Обязанности ООО "Управляющая компания "Актив-Система" перечислены в разделе Б части 3 договора, перечень которых является исчерпывающим, управляющая компания не обязана оказывать по настоящему договору иные, прямо не предусмотренные договором, услуги.

Вместе с тем, распространение на отношения собственника машиноместа и управляющей компании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" само по себе не свидетельствует о включении в данные правоотношения услуг по хранению транспортного средства собственника машино-места, обязанность по предоставлению которых ответчик на себя не принимал. Наличие пропускной системы на поземной парковке и охраны ее территории также не свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по оказанию услуг хранения имущества истца.

Установив данные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Управляющая компания "Актив-Система" в рамках договора управления двухэтажной подземной автостоянкой N163/СП от 01 октября 2017 года не принимало на себя обязательств по оказанию услуг по охране личного автомобиля истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора правоотношений, вытекающих из договора хранения.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в результате бездействия ответчика либо иных неправомерных его действий пострадало имущество истца. Правила пожарной безопасности ответчик не нарушал.

Вновь приводя данные доводы о том, что в обязанности ответчика входила сохранность находящихся в паркинге автомобилей, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светлаковой Светланы Святославовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи