Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1318/2021[88-2914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3301/2020 по иску Емельяновой Натальи Геннадьевны к Горбуновой Татьяне Геннадьевне о выплате денежной компенсации за долю в квартире, по встречному иску Горбуновой Татьяны Геннадьевны к Емельяновой Наталье Геннадьевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Емельяновой Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Емельяновой Н.Г. - Бондаренко Я.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Горбуновой Т.Г. - Каюда Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емельянова Н.Г. обратилась с иском к Горбуновой Т.Г. о передаче в ее собственность принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" с выплатой денежной компенсации, взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Горбуновой Т.Г. принадлежит 1/6 доля в праве собственности. Ответчик в квартире не проживает, расходов на содержание и оплату коммунальных услуг не несет, выдел доли ответчика в натуре не возможен. Полагает возможным передать долю ответчика в ее пользу с выплатой соответствующей компенсации, поскольку имеет преимущественное право на получение неделимой вещи в порядке статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что ответчик как собственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Однако, данную обязанность не исполняла.

Горбунова Т.Г. исковые требования не признала и предъявила встречный иск о вселении в квартиру по адресу: г. "данные изъяты" и об определении порядка пользования. В обоснование встречного иска указала, что она как сособственник спорной квартиры, намерена проживать в жилом помещении, но не имеет возможности использовать ее для проживания ввиду препятствий со стороны Емельяновой Н.Г.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года исковые требования Емельяновой Н.Г. удовлетворены частично. Прекращено право собственности Горбуновой Т.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". За Емельяновой Н.Г. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "данные изъяты" Взыскана с Емельяновой Н.Г. в пользу Горбуновой Т.Г. в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" денежная компенсация в размере 506 500 руб. С Горбуновой Т.Г. в пользу Емельяновой Н.Г. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5 527 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 053 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска Емельяновой Н.Г. отказано. В удовлетворении встречного иска Горбуновой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 августа 2020 года в части взыскания с Горбуновой Татьяны Геннадьевны в пользу Емельяновой Натальи Геннадьевны понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5 527 руб. 27 коп, оставлено без изменения.

В остальной части это же решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Емельяновой Натальи Геннадьевны к Горбуновой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" размере 366 667 руб. 00 коп, прекращении права собственности Горбуновой Татьяны Геннадьевны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Горбуновой Татьяны Геннадьевны в пользу Емельяновой Натальи Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 руб. 79 коп.

Встречные исковые требования Горбуновой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Вселить Горбунову Татьяну Геннадьевну в квартиру по адресу: "данные изъяты"

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

передать в пользование Горбуновой Татьяны Геннадьевны комнату N2, площадью 12, 4 кв.м.;

- передать в пользование Емельяновой Натальи Геннадьевны комнаты площадью 12, 7 кв.м, и 17, 4 кв.м.;

- места общего пользования: кухню, два коридора, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании сторон".

В кассационной жалобе Емельянова Н.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Горбуновой Т.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве общей собственности Емельяновой Н.Г. (5/6 доли) и Горбуновой Т.Г. (1/6 доли).

Никто из сторон в спорной квартире не проживает.

Частично удовлетворяя исковые требования Емельяновой Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Горбуновой Т.Г. доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, между сторонами сложились конфликтные отношения. Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении права собственности Горбуновой Т.Г. на принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире "данные изъяты" и признании за Емельяновой Н.Г. права собственности на указанную долю с выплатой Горбуновой Т.Г. стоимости доли в размере 506 500 рублей. Удовлетворение первоначального иска явилось основанием для отказа в иске Горбуновой Т.Г. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.Г. о передаче в ее собственность принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" с выплатой денежной компенсации, и отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Горбуновой Т.Г. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Указал, что Горбунова Т.Г. имеет существенный интерес в использовании своей доли в праве собственности. Иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет, спорная квартира является для нее единственным жилым помещением. Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации, и если прекращение права собственности не будет обеспечено фактической выплатой компенсации за указанную долю.

Удовлетворяя исковые требования Горбуновой Т.Г. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что интерес Горбуновой Т.Г. в использовании жилого помещения не утрачен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находилось в общей собственности Емельяновой Н.Г. (2\3 доли) и "данные изъяты" (1\3 доли).

"данные изъяты" года умерла "данные изъяты"

После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских вкладах, а также 1\3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Наследниками по закону после смерти "данные изъяты" являются ее "данные изъяты" - Емельянова Н.Г. и Горбунова Т.Г, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1\6 доле каждой на спорную квартиру.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г, содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления Емельяновой Н.Г. следует, что обращаясь с иском, она просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти матери в виде неделимой вещи. В обоснование исковых требований ссылалась на положения статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Емельяновой Н.Г, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивов, по которым отклонил требования Емельяновой Н.Г. по основаниям статей 1168 и 133 Гражданского кодекса российской Федерации.

Между тем, Емельянова Н.Г. до момента открытия наследства обладала с "данные изъяты" правом общей собственности на жилое помещение, обратилась с иском в течение трех лет с момента открытия наследства.

В материалах дела имеется выписка ПАО Сбербанк со счета по вкладу Емельяновой Н.Г. в подтверждение наличия у нее денежных средств, достаточных для выплаты денежной компенсации Горбуновой Т.Г. за ее долю в праве общей собственности.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения Пленума судом апелляционной инстанции при принятии решения учтены не были, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2015 г. в части отмены решения суда первой с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение в части оставления без изменения судебного акта первой инстанции о взыскании с Горбуновой Т.Г. в пользу Емельяновой Н.Г. понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 5 527 руб. 27 коп, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Емельяновой Натальи Геннадьевны к Горбуновой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", прекращении права собственности Горбуновой Татьяны Геннадьевны; взыскании с Горбуновой Татьяны Геннадьевны в пользу Емельяновой Натальи Геннадьевны расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 руб. 79 коп.; удовлетворения встречных исковых требований Горбуновой Татьяны Геннадьевны о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи