Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1327/2021[88-2969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5/2020 по иску Ермаковой Татьяны Васильевны к Клинике федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермаковой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Ермаковой Т.В, пояснения и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Металлургического района города Челябинска, действуя в интересах Ермаковой Т.В, обратился в суд с иском к Клинике федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что супруг истца ЕАЕ ДД.ММ.ГГГГ года был госпитализирован в отделение абдоминальной онкологии Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России для оперативного лечения с диагнозом "данные изъяты". Среди сопутствующих патологий были выделены "данные изъяты". После дообследования и предоперационной подготовки ДД.ММ.ГГГГ года ЕАЕ был прооперирован. В послеоперационном периоде, с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалось ухудшение состояния больного, появились жалобы на общую слабость, сильные боли в правой верхней части живота, наблюдалось явление дыхательной недостаточности, стала подниматься температура тела. Врачами Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России состояние ЕАЕ оценивалось как удовлетворительное. До ДД.ММ.ГГГГ года проводилась консервативная противовоспалительная терапия, направленная на "данные изъяты" не проводились, решение об экстренном оперативном лечении не принималось. ДД.ММ.ГГГГ года было назначено МРТ "данные изъяты", в результате чего был выявлен "данные изъяты", проведена повторная операция, эвакуировано до двух литров "данные изъяты", установлена "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года ЕАЕ проведена операция трахеостомия для профилактики осложнений при длительной вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были проведены повторные релапортамии. ДД.ММ.ГГГГ года выявлен "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ года наступил летальный исход пациента от остановки "данные изъяты", осложненного "данные изъяты", "данные изъяты".

По мнению истца, находясь в клинике с ДД.ММ.ГГГГ года ЕАЕ получал ненадлежащую медицинскую помощь, а именно в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при ухудшающемся состоянии ему оказывалась и не изменялась консервативная противовоспалительная терапия, направленная на купирование заподозренной и неподтвержденной позднее правосторонней "данные изъяты", не приносящая положительных результатов, не была оказана профилактическая антибактериальная терапия, поздняя диагностика "данные изъяты", показания к релапаратомии установлены с задержкой в 5 суток, во время "данные изъяты" не установлен источник "данные изъяты", "данные изъяты" только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с задержкой на 5 суток. В результате данных действий и бездействий персонала клиники она испытывает тяжелые нравственные и моральные страдания от потери супруга, до настоящего времени переживает из-за случившегося. Размер перенесенных моральных переживаний оценивает в 1 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение о взыскании с Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в пользу Ермаковой Т.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. Взысканы с Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в пользу ФГБУ "ГНЦ РФ Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" расходы на производство судебной экспертизы в размере 59500 рублей. Взыскана с Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ЕАЕ был госпитализирован в отделение абдоминальной онкологии Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России для оперативного лечения с диагнозом: "рак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года ЕАЕ был прооперирован. Состояние оценивалось как удовлетворительное.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ухудшением состояния, жалобами на общую слабость, сильные боли в правой верхней части "данные изъяты", врачами Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России проводилась консервативная противовоспалительная терапия, направленная на купирование "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам МРТ брюшной полости был выявлен "данные изъяты", проведена повторная операция, эвакуировано до двух "данные изъяты", установлена дренажная промывная система, "данные изъяты" ушита провизорными швами для программной санационной релапортамии.

ДД.ММ.ГГГГ года ЕАЕ проведена операция "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года ЕАЕ вновь проведена "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ года ЕАЕ скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Причиной смерти ЕАЕ указано: остановка "данные изъяты", осложненного "данные изъяты". "данные изъяты".

Истец Ермакова Т.В. является супругой ЕАЕ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Согласно экспертным заключениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - ТФОМС) от ДД.ММ.ГГГГ года N N, летальный исход наступил в результате "данные изъяты". Несмотря на выявленные дефекты запоздалой диагностики "данные изъяты", случай неуправляемый. При этом выявлены дефекты по оформлению документации, которые не повлияли на состояние здоровья пациента, течение и исход заболевания, а также дефекты диагностики, выразившиеся в запоздалой диагностике разлитого "данные изъяты" с "данные изъяты" на фоне несостоятельности "данные изъяты".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N N, проведенной в рамках доследственной проверки, следует, что смерть ЕАЕ наступила от заболевания "данные изъяты", возникшего как осложнение проведенного оперативного вмешательства по поводу "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года о замене экспертной организации, по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства России.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N следует, что причиной смерти ЕАЕ являлся "данные изъяты" ("данные изъяты", протекающее в условиях измененной реактивности организма), явившийся следствием несостоятельности "данные изъяты" ("данные изъяты"). Прижизненно диагноз " "данные изъяты"" установлен не был.

Анализ представленной медицинской документации позволяет установить факт поздней диагностики послеоперационного осложнения несостоятельности "данные изъяты", которое с высокой долей вероятности запустило механизм развития "данные изъяты".

Из анализа медицинской документации экспертами сделан вывод, о том, что после и в срок, по показаниям и технически правильно выполненного хирургического лечения от ДД.ММ.ГГГГ года произошла неправильная оценка причин ухудшения состояния больного, неверная интерпретация данных проведенного обследования, несвоевременное дообследование и, как следствие, поздняя диагностика несостоятельности "данные изъяты". Основания заподозрить это осложнение имелись уже ДД.ММ.ГГГГ года. После обнаружения "данные изъяты" не был установлен источник воспаления, что, несмотря на проводившееся "данные изъяты", не позволило локализовать источник воспаления вплоть до операции от ДД.ММ.ГГГГ года. После разобщения "данные изъяты" и формирования "данные изъяты" (операция от ДД.ММ.ГГГГ года) источник воспаления был купирован, однако прогрессирование "данные изъяты" привело к наступлению смерти.

В ходе анализа представленной документации экспертами выявлены дефекты при оказании лечебно-диагностической помощи, а именно: мелкие дефекты в ведении карты стационарного больного, не оказавшие влияния на ход лечения и исход заболевания; ошибки в формулировке/построении заключительного клинического диагноза (отсутствует диагноз " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и др.); отсутствие интерпретации/ошибочная интерпретация данных о наличии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты", у больного после операции на "данные изъяты", указывающих на возможное наличие "данные изъяты"; отсутствие выявления источника "данные изъяты" при операциях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Несостоятельность "данные изъяты" является возможным и опасным осложнением операций, даже при технически правильно проведенном хирургическом лечении. Запоздалая диагностика несостоятельности в значительной степени повышала риск наступления неблагоприятного исхода, однако даже своевременное повторное хирургическое вмешательство не могло гарантировать выздоровление ЕАЕ Таким образом, между имевшими место дефектами лечебно-диагностического процесса и смертью ЕАЕ. прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ЕАЕ. и наступившей смертью, в связи с чем не нашел оснований для признания больницы ответственной за вред, причиненный Ермаковой Т.В. в результате смерти супруга, и взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ЕАЕ, и наступившей смертью ЕАЕ, поскольку установлены дефекты оказания медицинской помощи ЕАЕ. в виде запоздалой диагностики, в значительной степени повышающей риск наступления неблагоприятного исхода.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, возраст Ермаковой Т.В, степень их родственных отношений, тот факт, что ЕАЕ являлся опорой в семье, его состояние здоровья, степень вины ответчика, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда считает не соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ермаковой Т.В.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений часть первая статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 того же Федерального закона предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункты 3,. 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с части 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Проверяя решение суда, апелляционная инстанция правильно указала, что в рассматриваемой ситуации нашло свое подтверждение наличие дефектов при оказании медицинской помощи, в нарушение установленных стандартов, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации), а именно, поздняя диагностика послеоперационного осложнения несостоятельности "данные изъяты", которое с высокой долей вероятности запустило механизм развития "данные изъяты", явившегося причиной смерти ЕАЕ После обнаружения "данные изъяты" не был установлен источник воспаления, что, несмотря на проводившееся "данные изъяты", не позволило локализовать источник воспаления вплоть до операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда от суммы, заявленной Ермаковой Т.В. при подаче иска, суд апелляционной инстанции не привел никаких обоснований для столь значительного снижения размера денежной компенсации, сославшись на фактические обстоятельства по данному делу, возраст Ермаковой Т.В, степень родственных отношений, состояние здоровья ЕАЕ, степень вины ответчика, при том, что смерть ЕАЕ наступила не от имеющегося у него заболевания, а от "данные изъяты", развившегося в послеоперационный период. При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных Ермаковой Т.В. физических и нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Ермаковой Т.В. компенсации морального вреда не отвечает требованиям статьи 195, абзаца второго части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи