Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1331/2021[88-3012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-288/2020 по иску Лободзинского Николая Ерофеевича, Лободзинской Лидии Ивановны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лободзинского Николая Ерофеевича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лободзинский Н.Е. и Лободзинская Л.И. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России) о признании недействительным пункта кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскании в пользу Лободзинского Н.Е. убытков, связанных с уплатой страховой премии в размере 106380 руб, солидарном взыскании в пользу соистцов компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2017 года между истцами и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого созаемщикам представлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 180 месяцев. Пункт 9 кредитного договора предусматривает обязанность титульного заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Между АО "СОГАЗ" и Лободзинским Н.Е. на основании заявления на страхование заключен договор страхования от 31 мая 2017 года. При этом им понесены расходы по уплате страховой премии в размере 106380 руб. Полагают, что обязанность страховать свои жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина, страхование жизни в данном случае является навязанной услугой. Ссылаются на то, что им не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от услуг, указанных в пунктах договора. Направленная 06 апреля 2020 года ответчику претензия о выплате денежных средств, внесенных по договору страхования, оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Лободзинского Н.Е. и Лободзинской Л.И. к ПАО "Сбербанк России" и АО "СОГАЗ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лободзинского Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение банком свободы договора в форме навязывания дополнительных услуг.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2017 года между соистцами и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому им выдан кредит в размере "данные изъяты" руб. под 10, 9% годовых сроком на 180 месяцев (т.1, л.д. 17). В этот же день Лободзинский Н.Е. заключил с АО "СОГАЗ" договор добровольного страхования сроком на 12 месяцев (т.1, л.д. 25), по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью. По указанному договору Лободзинский Н.Е. уплатил АО "СОГАЗ" страховую премию в размере 106380 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 421, 807, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание нормы Закона "О защите прав потребителей"?, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, соистцам своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, и они добровольно выразили свое согласие на заключение с АО "СОГАЗ" договора страхования, в связи с чем их права как потребителей не нарушены. Факт заключения кредитного договора и договора страхования, а также условия договоров и размер уплаченной страховой премии участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они являются законными и обоснованными, и дополнительно отметил, что материалами дела вынужденный характер заключения договора страхования, обстоятельств нарушения или умаления прав истцов как потребителей, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования не подтвержден, сведений о том, что страхование при заключении кредитного договора является навязанной услугой банка не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о том, что заключение кредитного договора было обусловлено взиманием страховых взносов, утверждение о том, что услуга по страхованию является навязанной, указание на отсутствие у созаемщиков возможности выбора различных вариантов кредитования, а также довод о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании условия договора не пропущен, повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. При этом, следует отметить, что суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить следующее. Подписывая индивидуальные условия кредитования, созаемщики Лободзинский Н.Е. и Лободзинская Л.И. выразили свое согласие на заключение договора потребительского кредита с условиями на предоставление дополнительных услуг. В страховом полисе N "данные изъяты" (т.1, л.д. 25) имеется собственноручная отметка Лободзинского Н.Е, подтверждающая, что он ознакомлен с правилами страхования, информацией о характеристике услуги и ее стоимости. Более того, страховая компания выбрана титульным заемщиком самостоятельно из числа соответствующих требованиям кредитора, что следует из п. 9 кредитного договора и, вопреки утверждениям заявителя, также свидетельствует о добровольном характере заключения договора страхования.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства о нарушении банком свободы договора в форме навязывания дополнительных услуг в материалы дела не представлены, равно как и доказательства об отказе банка в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемых условий. Все условия кредитования и страхования были доведены до соистцов в полном объеме, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на злоупотребление правом одной из сторон договора, судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лободзинского Николая Ерофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи