Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1335/2021[88-3023/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-4/2020 по иску Кузнецовой Марии Анатольевны к Калюжной Диане Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Калюжной Дианы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N49 судебного района г. Кургана от 15 января 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 30 июля 2020 года, У с т а н о в и л:

Кузнецова М.А. обратилась с иском к Калюжной Д.А. о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в счет заключения основного договора ответчику переданы денежные средства в сумме 50000 руб. Поскольку ответчиком была изменена цена квартиры, истец вынуждена была отказаться от заключения основного договора, между тем, переданные денежные средства ответчик не возвращает.

Решением мирового судьи судебного участка N49 судебного района г. Кургана от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 30 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене принятых судебных постановлений. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что обе стороны сделки утратили интерес в заключении основного договора, поскольку в предусмотренный в предварительном договоре срок ответчик направляла истцу (покупателю) предложение заключить договор продажи, которое последняя получила, что не оспаривала в судебном заседании, однако для заключения сделки не явилась. Поэтому считает, что оснований для взыскания с нее задатка не имеется.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие в деле лица извещены, истцом возражений на жалобу не представлено.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 22 мая 2019 года между Кузнецовой М.А. (покупатель) и Калюжной Д.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". По условиям данного договора стороны обязались в срок до 01 июля 2019 года заключить основной договор купли-продажи данной квартиры; покупатель Кузнецова М.А. внесла продавцу Калюжной Д.А. задаток в размере 50000 руб.

В срок до 01 июля 2019 года договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что обе стороны предварительного договора утратили интерес в заключении основного договора купли-продажи, отказавшись от намерения по его заключению. При этом исходил из того, что в срок до 01 июля 2019 года ни одна из сторон договора не обратилась к другой с письменным требованием о заключении договора. Указал, что направленное почтой 27 июня 2019 года продавцом предложение покупателю о заключении основного договора не свидетельствует о реальном намерении ответчика заключить договор, так как это предложение поступило адресату только 15 июля 2019 года, то есть по истечении срока предварительного договора. Счел, что доказательств уклонения сторон от заключения основного договора не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Однако с такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

На основании ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу приведенных положений закона значимыми для рассмотрения настоящего дела являются, в частности обстоятельства совершения сторонами предварительного договора до предусмотренной в нем даты заключения основного договора (до 01 июля 2019 года) действий, направленных на заключение основного договора продажи.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела должным образом не установлены.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судами первой и второй инстанции выполнены не были.

В силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу доказательств по делу относятся, в том числе, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2019 года истец Кузнецова М.А. на вопросы суда поясняла, что о необходимости явиться для подписания договора 01 июля 2019 года она знала, получив письмо от Калюжной Д.А. по электронной почте, не смогла прийти на заключение сделки, так как заболела. По состоянию на эту дату условия договора о цене квартиры (2400000 руб.) не изменились, новая стоимость квартиры появилась после 15 июля 2019 года (л.д. 46, 47). Аналогичные пояснения (о направлении покупателю уведомления о сделке по электронной почте) были даны представителями истца и ответчика (л.д. 45, 47).

В нарушение приведенных норм процессуального закона указанные доказательства какой-либо оценки со стороны суда не получили. Вопреки требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение не содержит мотивов, по которым указанные доказательства отвергнуты судом как подтверждающие возражения ответчика о незаключении основного договора по вине истца. Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные при их принятии нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Курганского городского суда от 30 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Родина А.К.