Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1359/2021[88-2965/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1253/2020 по иску Абакаева Максима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года,

установил:

Абакаев М.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 19658 рублей, расходов на хранение автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 19 августа 2019 года по вине водителя транспортного средства "Опель Корса" Шипицина Н.Л. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения его автомобилю "ВАЗ-21150". В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 42342 рублей. Вместе с тем, экспертным заключением ООО "РУС-Астерия" ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 90000 рублей, стоимость годных остатков - 28000 рублей. 24 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Пермского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Абакаева М.С. отказано.

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанной части принято новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на хранение поврежденного транспортного средства в размере 2100 рублей, неустойки за период с 24 сентября 2019 года по 02 октября 2020 года - 2100 рублей, неустойки, начиная с 03 октября 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа - 1050 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 4820 рублей, оценщика - 1084 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2020 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений районным судом допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 19 августа 2019 года по вине водителя транспортного средства "Опель Корса", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шипицина Н.Л. дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему Абакаеву М.С. автомобилю "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Опель Корса" застрахован в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля "ВАЗ-21150" - в ПАО СК "Росгосстрах", куда 02 сентября 2019 года Абакаев М.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым 16 сентября 2019 года произведена страховая выплата в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Абакаев М.С. обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "РУС-Астерия", согласно которому на дату происшествия рыночная стоимость транспортного средства "ВАЗ-21150" определена в размере 90000 рублей, стоимость годных остатков - 28000 рублей.

24 сентября 2019 года Абакаев М.С. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года требования Абакаева М.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения ООО "Овалон" от 29 ноября 2019 года N1770/19, установившего полную гибель транспортного средства истца, взыскано страховое возмещение в сумме 2342 рублей.

Указанное решение исполнено страховщиком 12 декабря 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" обязательств, в связи с чем оставил исковые требования Абакаева М.С. без удовлетворения.

Отменяя указанное судебное решение в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на хранение поврежденного транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном исключении ПАО СК "Росгосстрах" из размера страховой выплаты расходов по хранению поврежденного транспортного средства, начислении на невыплаченную своевременно сумму неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводам заявителя о несоответствии представленных квитанций требованиям нормативных документов суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно их отклонил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств злоупотребления истцом правом при обращении с требованиями о взыскании расходов по хранению поврежденного транспортного средства либо доказательств о возможности несения истцом расходов по хранению в меньшем размере не представлено, оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения в указанной части не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.