Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1364/2021[88-3011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-713/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Семако Татьяне Николаевне, Ясинскому Владимиру Яковлевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Ясинского Владимира Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Семако Т.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 163642, 75 руб.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах". 19 августа 2019 года страхователю была произведена страховая выплата в размере 163642, 75 руб, которая подлежит взысканию в порядке суброгации с Семако Т.Н. как с виновника причинения ущерба.

Определением суда от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ясинский В.Я.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Семако Т.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 163642, 75 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4472, 86 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взысканы с Ясинского В.Я. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 163642, 75 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4472, 86 руб. В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Семако Т.Н. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2019 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". На момент залива указанная квартира была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества от 11 марта 2019 года. Залив произошел из квартиры N "данные изъяты" указанного жилого дома. Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 163642, 75 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что между собственником квартиры, из которой произошел залив, - Ясинским В.Я. и Семако Т.Н. заключен договор аренды указанной квартиры, руководствуясь положениями п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации лежит на Семако Т.Н.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба на Ясинского В.Я, руководствуясь ст. 210, 671, 678, 687, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы Ясинского В.Я. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с него денежных средств в пользу ПАО СК "Росгосстрах", а также к указанию на то, что ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на арендатора квартиры. Однако изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебного постановления исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положению, закрепленному в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Ясинский В.Я. является собственником квартиры, из которой произошел залив, в этой связи обязанность по возмещению предъявленного ко взысканию ущерба должна быть возложена на него, поскольку в силу прямого указания закона он обязан следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Указание на то, что с момента сдачи квартиры собственник не имел доступа в нее, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство никакими достоверными доказательствами не подтверждено. Более того, в п. 2.4 договора аренды квартиры с оборудованием N 1 от 11 декабря 2018 года (л.д. 57) закреплена обязанность арендодателя уведомлять арендатора о посещении квартиры за 24 часа.

Утверждение о том, что от арендатора Семако Т.Н. не поступали в адрес собственника квартиры претензии по протечке и ухудшению работы замененного им фильтра, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ясинского Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи