Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1370/2021[88-3199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2636/2020 по иску Сергеева Алексея Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сергеева Алексея Вадимовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройГарант" о взыскании неосновательного обогащения 365 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 155 841 руб. 84 коп, расходов на оплату государственной пошлины 8 408 руб.

В обоснование требований указано, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе уголовного преследования Сергеевым А.В, в счет возмещения причиненного ущерба, 16 января 2015 года и 16 апреля 2015 года на счет потерпевшего ООО "СтройГарант" перечислено 365 000 руб. Уголовное преследование прекращено 03 апреля 2020 года, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сергеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Сергеев А.В. просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает, что решение суда содержит противоречивые выводы о недоказанности перечисления истцом денежных средств ответчику и о получении ответчиком от истца денежных средств на законных основаниях. Полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и обоснованным, поскольку денежные средства перечислены по существующему обязательству, а не в целях благотворительности. Постановлением о прекращении уголовного дела установлен факт отсутствия какого-либо имущественного ущерба у ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2015 года и 16 апреля 2015 года Сергеев А.В. совершил операции по внесению денежных средств на счет ООО "СтройГарант" в общей сумме 365 000 руб.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2015 года Сергеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание окончательно в виде трех лет лишения свободы со штрафом 500 000 руб, без ограничения свободы. Потерпевшим по указанному уголовному делу являлся ответчик ООО "СтройГарант".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2015 года приговор суда от 17 апреля 2015 года в отношении Сергеева А.В. отменен, уголовное дело направлено в суд для нового рассмотрения в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением старшего следователя второго следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре от 03 апреля 2020 года в действиях Сергеева А.В. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержатся признаки преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Сергеева А.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства получены ответчиком в счет возмещения вреда, недобросовестность в действиях которого отсутствует, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из системного анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно указали, что спорные денежные суммы получены ответчиком в счет возмещения вреда, что не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчиком.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности Сергеева А.В. за истечением срока давности уголовного преследования не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного ущерба. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба ответчику, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивость выводов суда первой инстанции о получении ответчиком от истца денежных средств на законных основаниях, а также о неверном применении судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного решения ввиду наличия иных установленных судами оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию Сергеева А.В, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи