Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1372/2021[88-3014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-72/2020 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Тихомирова С.Н, поддержавшего доводы кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что 23 марта 2013 года он был направлен из СИЗО-1 г. Тюмени для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 п. Харп ЯНАО. В течение пяти суток, пока находился в вагоне для перевозки заключенных, он подвергался унижающему и бесчеловечному обращению - был лишен сна, пищи, воды, а также спальных принадлежностей, что попадает под действия ст. 3 Конвенции и приравнивается к пытке (Постановление ЕСПЧ по делу "Гулиев против России" от 19.06.2008 N). Кроме того, в купе отсутствовала вентиляция и окна, он был лишен возможности получить доступ к естественному освещению, оправлял естественные надобности в присутствии караульного. Вышеназванные нарушения отразилось на его физическом и психологическом состоянии.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года исковые требования Тихомирова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФСИН России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

19 апреля 2007 года Тихомиров С.Н. был осужден Свердловским областным судом к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

23 марта 2013 года Тихомиров С.Н. был направлен из СИЗО-1 г. Тюмени для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 п. Харп ЯНАО. Конвоировался особым караулом ФКУ УК УФСИН России по Тюменской области в спецвагоне, размещался один в малой камере. 28 марта 2013 года он прибыл в колонию.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства их подтверждающие.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что указанные в исковом заявления нарушения, имели место.

Отвечая, на указанный довод, суды обоснованно указали на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи