Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-137/2021-(8Г-20693/2020)[88-3272/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-562/2020-5 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Усманову Игорю Аитбаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года,

установил:

АО ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Усманову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса 22 222 руб. 84 коп, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 04 февраля 2017 года по вине водителя Усманова И.А. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Lada 219060 Granta", принадлежащему "данные изъяты" причинены механические повреждения. АО ГСК "Югория" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в установленный законом срок ответчик не представил в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, заполненный экземпляр извещения о ДТП, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория" к Усманову И.А. отказано.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению страховщику бланка извещения о ДТП, что влечет за собой право истца на возмещение убытков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2017 года по вине водителя Усманова И.А, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Lanser", произошло ДТП, в котором автомобилю "Lada 219060 Granta", принадлежащего "данные изъяты" причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности Усманова И.А. застрахован в АО ГСК "Югория", потерпевшего "данные изъяты" - в САО "ВСК".

Признав данный случай страховым, страховщик САО "ВСК" выплатил потерпевшему страховое возмещение 22 222 руб. 84 коп, а 11 мая 2017 года АО ГСК "Югория" возместило расходы, понесенные САО "ВСК", в указанном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что АО ГСК "Югория" не доказало надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами наступления негативных последствий невыполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, вследствие чего у истца не возникло права на предъявление регрессного иска, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Вопреки доводам жалобу, суды пришли к обоснованному выводу, что страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвести страховую выплату на основании имеющихся у страховщика документов.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела суды не установили.

Выводы судов соответствуют принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленным в статье 3 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О.

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Судья