Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1402/2021[88-3035/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-2825/2019 по иску Нестеровой Натальи Юрьевны к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Нестеровой Натальи Юрьевны на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, У с т а н о в и л:

Нестерова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 13 декабря 2016 года заключила с ответчиком кредитный договор. Также истцу на условиях оплаты комиссии в размере 45 000 руб. на 7 лет был предоставлен пакет банковских услуг "Забота о близких". Впоследствии Нестерова Н.Ю. обратилась с заявлением об отказе от использования указанного пакета услуг. Банк возвратил ей сумму в размере 2 495, 98 руб, ссылаясь на осуществление расходов в сумме 42 504, 02 руб. Полагала, что поскольку период использования ею пакета банковских услуг составил 2 года 8 месяцев, то указанные банком расходы являются необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы убытки в размере 25 010, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года - 504, 50 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение ввиду неустановления юридически значимых обстоятельств, а именно, размера фактически понесенных банком расходов при предоставлении Нестеровой Н.Ю. дополнительной банковской услуги "Забота о близких".

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере фактически понесенных банком расходов по пакету банковских услуг, предоставленному Нестеровой Н.Ю. До окончания экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Нестерова Н.Ю. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело с учетом ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив судебную экспертизу, вышел за пределы своих полномочий, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было. Ссылается на неправильное указание в определении срока обжалования определения и наименование вышестоящего суда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает определение законным и обоснованным, а доводы истца - не подлежащими удовлетворению.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба на определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, подается в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки ссылкам истца, таких нарушений процессуальных норм принятием обжалуемого судебного акта не допущено.

Удовлетворяя ходатайство банка и назначая по делу экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при предыдущем рассмотрении дела не установлено значимое обстоятельство осуществления ответчиком расходов в рамках предоставления истцу дополнительной банковской услуги и размер таких расходов, при том, что первичных платёжных документов, подтверждающих оплату обозначенных банком в справке расходов, не представлено, равно как не приведён расчёт относительно доли таких затрат банка (при их подтверждении), приходящейся на оказание услуг в рамках договора с истцом. Учёл, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на исполнителя (ответчика).

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело с учетом ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий, назначив судебную экспертизу, о назначении которой в суде первой инстанции заявлено не было, не влечет отмены состоявшегося судебного постановления.

Как предусмотрено п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления факта несения расходов банком по пакету банковских услуг "Забота о близких" и обоснования заявленной банком их стоимости, обязанность доказывания которых лежит на ответчике.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку на суде лежит обязанность установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий не имеется. Судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверное указание срока обжалования и вышестоящего суда не влечет отмены обжалуемого определения, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу поставленного вопроса.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.