Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1406/2021[88-3213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1162/2020 по иску Панина Владислава Валерьевича к Кониной Юлии Николаевне о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Панина Владислава Валерьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панин В.В. обратился в суд с иском к Кониной Ю.Н, с учетом изменений исковых требований просил взыскать проценты по договору займа 525 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине 8 450 руб.

В обоснование требований указано, что заочным решением суда от 21 декабря 2017 года с "данные изъяты" в пользу Панина В.В. взыскана сумма долга 5 200 869 руб. 53 коп, в том числе проценты по займу с 15 октября 2015 года по 15 октября 2017 года. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Условиями расписки предусмотрена выплата "данные изъяты" процентов в сумме 75 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, проценты продолжают начисляться с 15 октября 2017 года по 15 июля 2019 года и подлежат взысканию с Кониной Ю.Н, как правопреемника умершего "данные изъяты"

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Панина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Панин В.В. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены все имеющиеся обстоятельства дела, которые при их полном исследовании имели бы важное значение для дела, и соответственно способствовали принятию законного решения. Считает, что судами не обоснованно сделаны выводы о том, что доля "данные изъяты" в размере 50% в уставном капитале ООО "Сервсервис" не подлежит включению в наследственную массу.

В письменных возражениях Конина Ю.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Панина В.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 года с "данные изъяты" в пользу Панина В.В. взысканы денежные средства по договору займа 5 200 869 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2017 года по дату фактического возврата суммы долга исходя из ставки ЦБ РФ от суммы основного долга 3 350 000 руб, расходы по оплате госпошлины 43 950 руб.

01 февраля 2018 года "данные изъяты" умер.

Из материалов наследственного дела N 16/2018 следует, что наследники первой очереди - супруга "данные изъяты" и дочь "данные изъяты" отказались от наследства, а приняла наследство племянница - Конина Ю.Н.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года, произведено процессуальное правопреемство, должник "данные изъяты" по заочному решению суда от 21 декабря 2017 года заменен на Конину Ю.Н, которая является правопреемником в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества 62 500 руб.

04 декабря 2018 года Жуйковой И.П. подано заявление о выделе доли в общем имуществе супругов, состоящем из автомобиля "VOLVO S80" и доли в уставном капитале ООО "Сервсервис".

Нотариусом выданы свидетельства "данные изъяты" и Кониной Ю.Н. о праве на наследство по ? доли в праве собственности на автомобиль VOLVO S80. При этом в выдаче свидетельства "данные изъяты" о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "Сервсервис" отказано.

Из материалов дела также следует, что "данные изъяты" являясь учредителем ООО "Сервсервис", на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года, продал "данные изъяты" принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Сервсервис".

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Кониной Ю.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 383 883 руб. 54 коп. как с наследника умершего заемщика "данные изъяты" отказано. Данным решением установлено, что ответчик Конина Ю.Н. (правопреемник "данные изъяты") исполнила обязательство последнего перед иными кредиторами (ООО "Камкомбанк", Панин В.В.) на сумму 62 500 руб, что соответствует стоимости принятого наследственного имущества.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Панина В.В. к Кониной Ю.Н, о взыскании задолженности по договору займа от 22 июля 2015 года в размере 1 900 000 руб, процентов в размере 2 150 000 руб, процентов, начиная с 01 марта 2019 года по день фактической уплаты денежных средств отказано.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020 года Панину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сервсервис", Кониной Ю.Н. о включении в наследственную массу доли в уставном капитале, обращении на нее взыскания путем передачи в собственность в счет уплаты долга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Конина Ю.Н, являющаяся правопреемником "данные изъяты", исполнила обязательства перед кредиторами ООО "Камкомбанк" и Паниным В.В. в пределах стоимости принятого ей наследственного имущества, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Конину Ю.Н. отвечать по долгам наследодателя "данные изъяты" в объеме, превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что доля "данные изъяты" в размере 50% в уставном капитале ООО "Сервсервис" подлежит включению в наследственную массу, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года по делу N 33-10457/2019 и решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по делу N 2-2701/2020, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлен факт совершения 14 декабря 2017 года наследодателем "данные изъяты" сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию Панина В.В, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панина Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи