Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1412/2021[88-3056/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2479/2019 по иску Баринова Павла Николаевича к Линецкому Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, с кассационной жалобой Баринова Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Баринов П.Н. обратился в суд с иском к Линецкому Е.А. о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 08 мая 2019 года заключил с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению конструкции "Сруб" из оцилиндрованного бревна 1 и 2 сорта в срок до 30 мая 2019 года. В нарушение условий договора ответчик изготовил сруб и передал ему 02 июля 2019 года, то есть с просрочкой в 33 дня. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки в сумме 45 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 18 ноября 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баринов П.Н. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Судами не применены подлежавшие применению нормы Закона о защите прав потребителей. Не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Полагает, что данные обстоятельства признаны самим ответчиком.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 08 мая 2019 года между Бариновым П.Н. (заказчик) и Липецким Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по которому ответчик обязался в срок с 09 до 30 мая 2019 года из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и на своей территории изготовить конструкцию "Сруб" из оцилиндрованного бревна 1 и 2 сорта, согласно проекту для заказчика и передать результат работы истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его стоимость в сумме 45 900 рублей, в том числе 20 000 рублей после подписания договора, 25 900 рублей - после подписания акта приема-передачи сруба.

Истец обязательства по оплате сруба выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора о сроке выполнения работ передал истцу сруб 02 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся из договора подряда и регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Указал, что договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ не установлена, а подлежащими применению нормами закона - не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении норм Закона о защите прав потребителя несостоятельны в силу следующего.

Как указано выше, суд первой инстанции оснований для применения норм Закона о защите прав потребителей не установил, придя к выводу, что в рассматриваемом споре имело место заключение договора между физическим лицами, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в преамбуле дано определение потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, применительно к рассматриваемому спору понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судами установлено, что договор заключён истцом с ответчиком как с физическим лицом. Данный вывод мотивирован судами с указанием на текст заключённого сторонами договора.

Доводы истца о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности также являлись предметом оценки судов.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что не имеется в материалах дела доказательств того, что ответчик, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, фактически систематически занимается деятельностью, направленной на извлечение прибыли. То, что ответчик является директором юридического лица, занимающегося лесозаготовкой, на субъектный состав заключенного сторонами договора влияния не оказывает.

Утверждение истца о факте признания ответчиком осуществления им предпринимательской деятельности опровергается материалами дела, в частности представленным ответчиком отзывом на иск, в котором он данное утверждение отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённых норм права доказательств осуществления ответчиком систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, истцом не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова П.Н. - без удовлетворения.

Судья