Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1413/2021[88-3103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1418/2020 по иску Темниковой Людмилы Владимировны к Заколодкину Дмитрию Юрьевичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Темниковой Людмилы Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темникова Л.В. обратилась в суд с иском к Заколодкину Д.Ю. о взыскании денежных средств в общем размере 387 500 руб. в качестве выкупной цены за долю в праве собственности на объект недвижимости, признании незначительной доли истца с передачей в собственность ответчика 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что Темниковой Л.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанную долю объекта недвижимости возникло в связи с вступлением в наследственные права после смерти "данные изъяты", оставшиеся 5/6 долей в праве собственности жилого помещения принадлежат Заколодкину Д.Ю, который фактически пользуется квартирой самостоятельно в личных целях. Истец направляла ответчику предложение о разделе квартиры с выделением доли в натуре либо определения порядка пользования общим имуществом, но данные письменные требования оставлены без удовлетворения. Соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, поскольку её доля в общем имуществе наследников является незначительной и раздел общего имущества в натуре невозможен, настаивает на наличии у ответчика обязанности выкупить долю истца в указанном объекте недвижимости.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020, исковые требования Темниковой Л.В. к Заколодкину Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Темникова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пунктов 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судами, Темниковой Л.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанную долю объекта недвижимости возникло в связи с вступлением в наследственные права после смерти "данные изъяты", оставшиеся 5/6 долей в праве собственности жилого помещения принадлежат Заколодкину Д.Ю.

Истец направляла ответчику предложение о разделе квартиры с выделением доли в натуре либо определения порядка пользования общим имуществом, но данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что доводы истца об отсутствии возможности раздела общего имущества сторон либо выдела доли объекта недвижимости ей в натуре не нашли подтверждения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Заколодкина Д.Ю. обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение в счет ее выдела, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности выкупить у истца долю при отсутствии его воли, невозможности отчуждения доли истца по объективным причинам (с учетом площади квартиры и размера доли истца), были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец требований о выделе своей доли в натуре не заявлял и действующим законодательством не предусмотрена обязанность приобрести долю сособственника имущества, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренный абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд правомерно оценивал фактические обстоятельства с учетом требований указанной нормы права.

Исходя из того, что применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), суды правомерно указали, что совокупности необходимых обстоятельств для удовлетворения требований не имеется. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае отсутствие у второго дольщика заинтересованности в приобретении доли истца либо отсутствие денежных средств у ответчика является реальным препятствием для удовлетворения исковых требований и влекут возникновение у Темниковой Л.В. возможности защитить свои права и интересы иным способом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Темниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи