Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1420/2021[88-3059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Галимовой Р.М, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1461/2020 по иску Усовой Валентины Васильевны к Муниципальному автономному учреждению "Челябмедтранс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Усовой Валентины Васильевны на решение Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Киселева А.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Голованова А.И. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усова В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Челябмедтранс" (далее МАУ "Челябмедтранс") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель МАУ "Челябмедтранс" Шитяков П.А, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем скорой медицинской помощи, принадлежащим ответчику, совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, который привел к физическим и нравственным страданиям, временной потере самообслуживания, необходимости постороннего ухода, депрессии, паническому страху. Вступившим в законную силу приговором суда Шитяков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с МАУ "Челябмедтранс" в пользу Усовой В.В. компенсация морального вреда в размере 300000 руб, в доход местного бюджета сумму государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, Шитяков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 40 минут водитель Шитяков П.А, являясь работником МАУ "Челябмедтранс", управляя служебным автомобилем скорой медицинской помощи " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим МАУ "Челябмедтранс", на основании путевого листа, выполняя неотложное служебное задание, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по левой (третьей) полосе проезжей части проспекта Победы в направлении от улице Косарева к ул. Чайковского, со скоростью не более 60 км/ч, проявил преступную небрежность, не обеспечил безопасность движения, скорость не снизил, не остановился, не убедился в том, что пешеход уступает ему дорогу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и у дома N "адрес", на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Усову В.В. Своими действиями водитель Шитяков П.А. нарушил пункты 3.1, 10.1, 14.2 Правил дородного движения Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Усовой В.В. причинена: тупая травма груди, включающая множественные переломы "данные изъяты". При этом множественные переломы "данные изъяты", причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинской карте стационарного больного, оформленной на имя истца она ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 20 минут была доставлена по экстренности бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" с жалобами на боль в левой половине грудной клетки, животе, левом плече. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на лечении в травматолого - ортопедическом отделении. За время стационарного лечения ей проведено хирургическое лечение ДД.ММ.ГГГГ года - торакоцентез слева, ДД.ММ.ГГГГ года - МОС наружного мыщелка левой большеберцовой кости пластиной, костная аутопластика.

Из материалов дела также следует, что Усова В.В, в связи с полученной травмой, проходила амбулаторное лечение, обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года к врачам травматологам-ортопедам круглосуточного, травмпункта, ДД.ММ.ГГГГ года была осмотрена заведующим травмпунктом.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шитяков П.А. управлял источником повышенной опасности в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с МАУ "Челябмедтранс", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Усовой В.В. за счет МАУ "Челябмедтранс" как работодателя Шитякова П.А. и как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Усовой В.В, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного вреда здоровью, возраста Усовой В.В, обстоятельств того, что вред причинен при наличии вины Шитякова П.А, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая обстоятельства ДТП, пришел к выводу о взыскании с МАУ "Челябмедтранс" компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.н.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Усова В.В. ссылается на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом были удовлетворены не ее требования, а пожелания ответчика, который просил снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб, суд учел тяжелое финансовое положение ответчика, при этом ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой запрещено произвольно снижать сумму компенсации морального вреда, указывает, что суд должен был учесть тяжесть причиненного вреда, ее возраст, невозможность полного восстановления здоровья, факт того, что преступление было совершено водителем автомобиля скорой медицинской помощи.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

При возложении обязанности на ответчика по компенсации истцу морального вреда, суды правомерно исходили из положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владельцы источников повышенной опасности независимо от вины отвечают за вред, причиненный третьим лицам.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, таких как умысел потерпевшей и возникновение вреда вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что отсутствуют доказательства нарушения здоровья с наступлением стойкого расстройства функций организма в результате травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, учтены тяжесть причиненного вреда, возраст истца, и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в частности, поведение истца, не выполнившей требования пунктов 4.5 и 4.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не воздержавшейся от перехода дороги при приближении транспортного средства - автомобиля скорой медицинской помощи, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, как направленные на переоценку установленного судом, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учитывал материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи