Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1421/2021[88-3194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3058/2020 по иску Тимошенко Максима Владимировича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Тимошенко Максима Владимировича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Тимошенко М.В, его представителя Телегина Т.В, действующего на основании доверенности от 21 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко М.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком договора добровольного страхования частного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", который 18 марта 2020 года в результате пожара уничтожен. Определенная договором страховая сумма в части страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составила 1600000 рублей, в части движимого имущества - 150000 рублей, в части дополнительных хозяйственных построек - 150000 руб. При обращении ответчиком 08 мая 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 573888 рублей 79 копеек. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Тимошенко М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Тимошенко М.В, представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Подпунктом 1 п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2020 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Тимошенко М.В. заключен договор страхования имущества на условиях, указанных в полисе-оферте серии А004SB2880010684 и Условиях страхования имущества "Защита частного дома+", являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты. Застрахованное имущество - принадлежащие истцу жилой дом, дополнительные строения и имущество, расположенные по адресу: "данные изъяты". По договору застрахованы следующие риски: внутренняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома. Страховая сумма в части страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составляет 1600000 рублей (при этом лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов по риску, указанному в п.4.1.1 "Пожар", 900000 рублей), движимого имущества в жилом доме - 150000 рублей, дополнительных хозяйственных построек - 150000 рублей.

Размер уплаченной истцом страховой премии составил 7990 рублей.

В соответствии с п.4.1.1 Полиса страхования страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, в результате пожара.

Пунктами 6.6, 6.8 Полиса страхования предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения на день заключения полиса. Если страховая сумма, указанная в полисе, превысила его действительную (страховую стоимость), то полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.

В соответствии с п.5.2 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования.

Пунктом 5.3. Условий страхования установлен порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного по договору имущества.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора страховая стоимость имущества не определялась.

В период действия договора - 18 марта 2020 года - в результате пожара застрахованное имущество уничтожено.

26 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков, в этот же день поврежденное имущество было осмотрено оценщиком, заявленное событие признано страховым случаем и на основании отчета ООО "Русоценка" выгодоприобретателю перечислено 573888 рублей 79 копеек.

Поскольку претензионные требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание условия договора страхования, неоспоренное стороной истца заключение независимого оценщика, и исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба в размере, превышающем произведенную страховщиком выплату.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, указав на то, что договор страхования был заключен в офертно-акцептной форме, условия договора избраны страхователем по своему усмотрению, страховщик при указанном способе не имел возможности осмотреть имущество. Кроме того, стоимость приобретенного на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2020 года имущества составила 700000 рублей, в том числе жилой дом - 690000 рублей, земельный участок - 10000 рублей, при этом из пояснений продавца Меньшикова П.В, данных 18 марта 2020 года сотруднику полиции в рамках рассмотрения сообщения о пожаре, дом 1959 года постройки, деревянный, проводка в доме старая, за продаваемый дом от Тимошенко М.В. фактически он получил денежные средства в размере 210000 рублей, в договоре же купли-продажи указал иную сумму по просьбе покупателя. Таким образом, на момент заключения договора страхования жилой дом и иное имущество не представляло существенной имущественной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тимошенко М.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов отмены судебных постановлений не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи