Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1422/2021[88-3034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Филипповой Анне Валерьевне, Балбашевой Яне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Филипповой А.В, Балбашевой Я.В. о солидарном взыскании задолженности по договору от 17 ноября 2017 года 1 781 133 рубля 24 копейки, из которых: 359 рублей 28 копеек - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 25 553 рубля 79 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 755 220 рублей 17 копеек - задолженность по просроченной сумме основного долга; расходов по оплате государственной пошлины 17 106 рублей.

в обоснование иска указано, что 17 ноября 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Филипповой А.В. заключено соглашение о кредитовании N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит 5 000 000 рублей, под 19, 5% годовых, денежные средства подлежат возврату путем внесения ежемесячных платежей 185 000 рублей не позднее 18-го числа каждого месяца в течение 36 месяцев. 17 ноября 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Балбашевой Я.В. заключен договор поручительства N "данные изъяты", согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением Филипповой А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Филипповой А.В, Балбашевой Я.В. в пользу АО "Альфа-Банк" солидарно взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 17 ноября 2017 года 15 000 рублей, что является неустойкой за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойкой за просрочку погашения основного долга, начисленной за период до 22 июня 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины 256 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе представитель банка приводит расчет задолженности и указывает, что имелись основания для взыскания просроченной задолженности. Также ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, полагая, что в действиях ответчиком имеет место злоупотребление правами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Филипповой А.В. заключено соглашение о кредитовании N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлен кредит 5 000 000 рублей, под 19, 5% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 185 000 рублей, кроме последнего, производятся не позднее 18-ого числа каждого календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

17 ноября 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Балбашевой Я.В. заключен договор поручительства N "данные изъяты", согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением Филипповой А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договора N "данные изъяты" с требованием о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 361, 363, 434, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), принимая во внимание условия договора N "данные изъяты" и договора поручительства N "данные изъяты" от 17 ноября 2017 года, учитывая внесение Филипповой А.В. в марте 2020 года, в мае 2020 года, в июне 2020 года денежных средств в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа, отсутствие сведений о размере просроченной задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие подписи представителя банка в уведомлениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом, установив факт нарушения Филипповой А.В. условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, суд усмотрел основания для взыскания пени.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы АО "Альфа-Банк" о том, что судами не был принят во внимание уточненный расчет задолженности от 22 июня 2020 года, от 02 июля 2020 года, на законность принятых по делу судебных актов не влияет.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Заявление об уточнении исковых требований в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что просрочка по погашению кредита имела место менее 180 дней, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиком суммы кредита, с учетом требований статьи 14 Закона о потребительском кредите (займе)

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Филипповой А.В. правом при погашении задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих доказательств истцом не представлено. При этом, судом первой инстанции установлен факт нарушения АО "Альфа-Банк" требований части 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите (займе) при предъявлении требования о досрочном погашении задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что судом достоверно не установлен факт отсутствия или наличия у ответчика задолженности, фактически выражает несогласие истца с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи