Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-142/2021-(8Г-20714/2020)[88-2972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-502/2020 по иску Ермолаевой Ирины Ивановны к Ёлкиной Елене Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ёлкиной Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Ёлкиной Е.Н. - Попова С.В, действующего на основании доверенности от 15 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева И.И. обратилась в суд с иском к Ёлкиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного иска, что 22 декабря 2014 года между нею и Ёлкиным О.В. заключен договор займа, по условиям которого последний обязался передать ей денежные средства в размере 2000000 рублей, а она - возвратить их. 08 сентября 2015 года осуществлен возврат денежных средств в размере 500000 рублей, в период с 10 декабря 2015 года по 19 октября 2016 года по просьбе Ёлкина О.В. денежные средства в счет возврата займа она осуществляла на банковские карты, оформленные на имя "данные изъяты", Ёлкина А.О, а в период с 24 июля 2015 года по 25 мая 2018 года - на банковскую карту его супруги - Ёлкиной Е.Н. Всего за данный период было перечислено 826907 рублей 31 копейка. До апреля 2018 года она наличными средствами передала Ёлкину О.В. 400000 рублей. Таким образом, в счет возврата займа оплачена сумма 1961912 рублей 31 копейка. Впоследствии Ёлкина Е.Н. переводы денежных средств на ее банковскую карту в счет возврата займа не признала, в связи с чем оставшаяся сумма - 38087 рублей 69 копеек ею перечислена не была. В настоящее время ответчик от возврата перечисленных денежных средств отказывается.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года, 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Ёлкина О.В. - Сачев И.М, Ёлкин А.О, Ёлкин Д.О, индивидуальный предприниматель Будилина Н.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года исковые требования Ермолаевой И.И. удовлетворены частично, с Ёлкиной Е.Н. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 725091 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 8938 рублей 40 копеек. Этим же решением суда с Ермолаевой И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 63 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что судами не учтено наличие сложившихся между нею и истцом трудовых отношений. Указывает на то, что в материалы дела представлен ряд доказательств, подтверждающих оказание ею бухгалтерских услуг ИП Будилиной Н.Ю. в интересах Ермолаевой И.И. Полагает, что судом неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу от Ермолаевой И.И. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Ермолаева И.И, Ёлкина Е.Н, финансовый управляющий Ёлкина О.В. - Сачев И.М, Ёлкин А.О, Ёлкин Д.О, ИП Будилина Н.Ю. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу подп.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 24 июля 2015 года по 25 мая 2019 года Ермолаевой И.И. перечислены "данные изъяты", Ёлкину А.О, Ёлкиной Е.Н. денежные средства в общей сумме 1131912 рублей 31 копейки, при этом из представленных платежных документов следует, что 24 июля 2015 года была совершена операция по перечислению денежных средств Ёлкиной Е.Н. на сумму 136816 рублей 31 копейка, в назначении платежа указано: оплата за кредит по сроку 24 июля 2015 года за автомобиль. 10 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, 09 марта 2016 года и 22 марта 2016 года истцом перечислены денежные средства в размере 80000 рублей "данные изъяты", в назначении платежа указано: на хозяйственные расходы. Непосредственно Ёлкиной Е.Н. истцом перечислены денежные средства в общей сумме 760091 рубль без указания назначения платежа. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, последовало обращение в суд.

Установив факт безосновательного получения Ёлкиной Е.Н. от Ермолаевой И.И. денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 760091 рубля являются неосновательным обогащением. Учитывая применение судом заявленного ответчиком срока исковой давности по двум платежам, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 725091 рубля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения, указав на отсутствие надлежащих доказательств тому, что получение денежных средств Ёлкиной Е.Н. было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении при рассмотрении спора положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, поскольку Ёлкиной Е.Н. не доказано наличие соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ёлкиной Е.Н. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ёлкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи