Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1439/2021[88-3207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4392/2020 по иску Нургалеева Руслана Хасатдиновича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Нургалеева Руслана Хасатдиновича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нургалеев Р.Х. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о признании пункта 9.2. договора недействительным, взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками на сумму 286 000 руб, неустойки 223 080 руб, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного 30 июня 2014 года между сторонами договора участия в долевом строительстве Нургалееву Р.Х. передано жилое помещение. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Нургалеева Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Нургалеев Р.Х. просит отменить судебные постановления, с которыми не согласен по причине неправильного применения норм материального права. Полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска срока исковой давности, что противоречит разъяснению Верховного суда Российской Федерации. Считает, что пятилетний гарантийный срок должен исчисляться с 18 декабря 2014 года, то есть с момента передачи квартиры, а срок исковой давности должен исчисляться с 17 декабря 2019 года, то есть с момента обращения к застройщику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" (застройщик) и Нургалеевым Р.Х. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N "данные изъяты"

Согласно пункту 2.2.5 Договора от 30 июня 2014 года N "данные изъяты" гарантийный срок объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2248 выдано 05 ноября 2014 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 18 декабря 2014 года.

17 декабря 2019 года истец направил ответчику заявление (претензию) об устранении строительных недостатков, в удовлетворении которого отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста ООО "Строительная компания Эверест" N 8 от 26 февраля 2020 года в квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 286 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истец предъявил требования к застройщику за пределами гарантийного срока, исчисленного с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, а также установив факт истечения срока исковой давности для обращения с исковым заявлением и отсутствие оснований для его восстановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исходил из условий заключённого между сторонами договора и пришел к выводу, что истец предъявил требования застройщику 18 декабря 2019 года за пределами гарантийного срока, поскольку данный срок закончился 05 ноября 2019 года.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с указанными выводами.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом N 214-ФЗ.

Положениями пункта 4 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.2.5 договора от 30 июня 2014 года N "данные изъяты" гарантийный срок объекта долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) составляет 5 лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, пункт 2.2.5 договора от 30 июня 2014 года N "данные изъяты" об исчислении гарантийного срока с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, данные условия договора ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом N 2300-1, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, однако не указали, с какого времени он подлежит исчислению.

Также, вывод о пропуске срока исковой давности сделан без учета пункта 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как усматривается из материалов дела, Нургалеев Р.Х. после передачи квартиры 18 декабря 2014 года неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении строительных недостатков (в 2015, 2017, 2018 годах).

При данных обстоятельствах суду следовало установить, с какими недостатками и когда ранее истец обращался к ответчику, а какие недостатки на 17 декабря 2019 года были заявлены впервые, а также указать, по какому из требований и с какого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, однако данные нарушения повлияли на результат рассмотрения искового заявления по делу и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи