Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1446/2021[88-3046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-421/2020 по иску Манахова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Азов" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Манахова Сергея Анатольевича на решение Полевского городского суда Свердловской области 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Манахов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Азов" о взыскании компенсации морального вреда в 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 17 100 руб, уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование иска указал, что работает "данные изъяты" в ООО "Полевской технический сервис" на территории ПАО "Северский трубный завод". Охрану территории завода осуществляет ответчик. 13.12.2019 при выходе с территории завода истец хотел пройти через турникет, однако сотрудник ответчика Ахметова З.А. воспрепятствовала ему и начала проверку металлоискателем, незаконного потребовав предъявления содержимого карманов, грубила, просила снять верхнюю одежду. Далее Ахметова З.А. вызвала группу быстрого реагирования, сотрудник которой вынудил его к исполнению должностных инструкций и регламента проведения осмотра на КПП. Он показал содержимое карманов и дал объяснения. Считает действия сотрудников ответчика незаконными.

Решением суда Манахову С.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с данной судами оценкой представленным доказательствам и предлагает свою. Повторяет доводы искового заявления о незаконности требований сотрудника охраны предъявить содержимое карманов.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Петровец С.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика Хамидулина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Ахметова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ПАО "Северский трубный завод", проходя через КПП, работники завода, посетители, работники сторонних организаций обязаны предъявлять по требованию охранника содержимое сумок, свертков, пакетов, а при срабатывании металлоискателя и карманов верхней одежды (пункт 3.12).

Согласно пункту 3.3.8 должностной инструкции, при срабатывании металлодетектора либо подозрении на хищение ТМЦ охранник обязан провести осмотр в соответствии с Регламентом проведения осмотра на КПП. Осмотр производить в специально отведенной комнате, в поле действия системы видеонаблюдения.

13.12.2019 при выходе с территории ПАО "Северский трубный завод" через КПП-2 работник ООО ЧОП "Азов" "данные изъяты" Ахметова З.А, исполняя трудовые обязанности, после срабатывания сигнала металлоискателя предложила работнику ООО "Полевской технический сервис" Манахову С.А, проходившему через турникет, показать содержимое кармана, требования Ахметовой З.А. истцом не выполнены, содержимое карманов истцом предъявлено группе быстрого реагирования.

Исследовав и оценив доказательства, судом установлено, что при проходе истца через турникет и его осмотре ручным металлоискателем сработал соответствующий сигнал, что было необходимо и достаточно для Ахметовой З.А. для предъявления требования истцу предъявить содержимое карманов его верхней одежды, при этом отказ истца совершить указанные действия не был обусловлен требованием проводить его в отдельное помещение, а проведение осмотра вещей с согласия гражданина входит в полномочия охранного предприятия; вещи для осмотра истец предъявил сотруднику ГБР "данные изъяты" после составления протокола, то есть предъявил самостоятельно для осмотра.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из факта законности действия сотрудника ответчика.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Фактов грубого словесного обращения (оскорблений) в адрес истца "данные изъяты" допущено не было.

Причинение морального вреда истец обосновывает самим фактом требования "данные изъяты" о предъявлении содержимого карманов его верхней одежды к осмотру, однако при этом истцом не учетно, что такое требование предъявлено "данные изъяты" в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране объекта - ПАО "Северский трубный завод", и в полной мере соответствует как Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", так и Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ПАО "Северский трубный завод", находящейся в свободном для ознакомления доступе, и с которой истец мог и должен был ознакомиться.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у сотрудника охраны законных оснований (срабатывание ручного металлодетектора) предложить истцу предъявить содержимое карманов одежды к осмотру оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манахова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи