Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1447/2021[88-3472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-971/2020 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Прокопенко Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Прокопенко Анны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Прокопенко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.10.2015 по 29.11.2019 в размере 332 534, 37 руб, из которых 193 333, 54 руб. - проценты за пользование кредитом, 110 667, 08 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 28 533, 75 руб. - неустойка на просроченные проценты, распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми по гражданскому делу N 2-610/2016 от 27.01.2016 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по заключенному между сторонами 10.10.2014 кредитному договору в размере 241 686, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 786, 86 руб. по состоянию на дату расчета 22.10.2015, однако, постановление суда не исполнено, кредитный договор в силу п. 6.1 действует до полного исполнения сторонами обязательств и до настоящего времени не расторгнут, выданный мировым судьей судебного участка N7 Свердловского судебного района г.Перми судебный приказ о взыскании задолженности 14.08.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.06.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично; с Прокопенко А.Ю. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору NКФП-01236/1300 от 10.10.2014 за период с 22.03.2016 по 29.11.2019 в размере 307 262, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272, 62 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Прокопенко А.Ю. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении каждого повременного платежа за период с 29.10.2015 по 09.10.2017; не учли, что требованием о досрочном погашении кредита от 29.09.2015 Банк изменил порядок исполнения обязательства по возврату основного долга, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором N КФП- 01236/1300 от 10.10.2014 и графиком платежей; безосновательно оставили без внимания ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что 10.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N КФП-01236/1300, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 293 193, 72 руб. на срок по 09.10.2017 включительно, а ответчик обязался погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22, 90% годовых на остаток задолженности (пункты 1, 1.1, 2, 4 кредитного договора). В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно 15 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц - в установленную дату возврата кредита, погашать кредит, уплачивать начисленные проценты н комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 11 334 руб. Возврат кредита, уплата начисленных процентов, неустойки и расходов истца осуществляется путем списания денежных средств со счета ответчика, открытого у истца в порядке, установленном п. 1.1 (п. 8 кредитного договора). В случае нарушения сроков истец имеет право потребовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0, 5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 293 193 руб. по кредитному договору исполнил в полном, объеме. Ответчик принял на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполняла, нарушила график платежей, с которым была ознакомлена, пол на руки и обязалась соблюдать.

Заочным решением Ленинского районного суда города Перми 27.01.2016 с Прокопенко А.Ю. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договоруN К 01236/1300 от 10.10.2014 в размере 241 686, 83 руб. по состоянию на 22.10.2015.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Кредитный договор N КФП-01236/1300 от 10.10.2014 между сторонами не был расторгнут, поскольку пунктом 2 кредитного договора установлено договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

На основании изложенного истцом произведено начисление процентов, неустойки за пользование кредитом, начиная с 23.10.2015 по 29.11.2019 в размере 332 534, 37 руб.

14.08.2019 мировым судьей судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Перми судебный приказ от 10.06.2019 по делу N 2- 4044/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 254 616, 76 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 927, 72 руб. отменен.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22.03.2019.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 22.03.2019, судебный приказ по заявлению ответчика отменен 14.08.2019, с исковым заявлением Банк обратился в суд 17.12.2019, то есть до истечения шестимесячного срока, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора в размере и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, исчислении срока исковой давности с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, наличии оснований для взыскания долга за три года, предшествующих обращению истца за судебной защитой нарушенного права к мировому судье (с 22.03.2016 по 29.11.2019), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил частично заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи