Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1465/2021[88-3191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1794/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Пантелеева Андрея Аркадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Пантелева Андрея Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МООЗПП "КЗПА") обратилась в суд в интересах Пантелеева А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 156600 рублей, убытков - 65500 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что 31 октября 2019 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Хендэ 47538" произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Хендэ Солярис". СПАО "Ингосстрах", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2020 исковые требования МОООЗПП "КЗПА" в интересах Пантелеева А.А. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пантелеева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 104400 рублей, компенсация морального вреда - 1000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы суда об освобождении ответчика от выплаты штрафа не основанными на законе. Указывает, что у страховщика на основании представленных ему документов имелась возможность определить лицо, виновное в происшествии. Считает неправомерным освобождение СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку от исполнения обязательства в виде восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший не отказывался, замена способа исполнения обязательства на денежную выплату являлась вынужденной.

На кассационную жалобу от СПАО "Ингосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель МООЗПП "КЗПА", Пантелеев А.А, представитель СПАО "Ингосстрах", Расулов А.С, финансовый уполномоченный надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку названные выше нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года в районе д.14 по ул.Восточной в г.Екатеринбурге в результате виновных действий водителя автомобиля "Хендэ 47538", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Расулова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Пантелеева А.А. и автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением неустановленного водителя. В результате происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ Солярис".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хендэ 47538" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК "Стерх", владельца автомобиля "Хендэ Солярис" - в СПАО "Ингосстрах", куда Пантелеев А.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков и которым 01 ноября 2019 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако 15 ноября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что из представленных заявителем документов не усматривается вина Расулова А.С.

19 ноября 2019 года Пантелеев А.А. вновь обратился в адрес ответчика с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения, приложив в обоснование схему места происшествия, объяснения водителя Расулова А.С, в которых последний подтверждает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также свои объяснения, данные непосредственно после события.

В ответ на указанное заявление последовал отказ, в связи с чем 25 ноября 2019 года Пантелеев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно решению которого от 30 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис" определена на основании заключения ООО "ЭКСО-НН" от 17 декабря 2019 года NУ-19-71177/3020-004 - с учетом износа 156600 рублей, без учета износа - 222100 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный, исходя из того, что степень вины участников происшествия не установлена, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пантелеева А.А. страховое возмещение в размере 52200 рублей (156600 рублей х 1/3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик при наличии переданных Пантелеевым А.А. документов имел возможность определить виновника происшествия, а при недостаточности материала запросить недостающие сведения самостоятельно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 104400 рублей (156600 рублей - 52200 рублей) и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1000 рублей. Отказывая Пантелееву А.А. во взыскании убытков (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа), суд счел, что страховщик в соответствии с положениями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и подп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО должен был произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с указанными выводами.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.п.15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно подп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судами, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено по направлению страховщика 01 ноября 2019 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Доказательств того, что страховщиком выдавалось Пантелееву А.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний не соглашался произвести доплату за ремонт, материалы дела не содержат и судами данный вопрос не обсуждался. Кроме того, материалы дела не содержат первичного обращения Пантелеева А.А. в адрес СПАО "Ингосстрах".

Не установив обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суды не учли закрепленное в п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи