Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1478/2021[88-3386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1223/2019 по иску акционерного общества "Страховая компания "Армеец" к Лаппо Григорию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лаппо Григория Андреевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Лаппо Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 04 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ответчику автомобиль "Lexus LS" получил механические повреждения. АО СК "Армеец" произвело страховую выплату 400 000 руб. Впоследствии, после проведенного трассологического исследования установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО СК "Армеец" к Лаппо Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда отменено, с Лаппо Г.А. в пользу АО СК "Армеец" взыскано неосновательное обогащение 400 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 10 200 руб.

В кассационной жалобе Лаппо Г.А. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не были приведены мотивы, по которым можно было бы усомниться в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения ООО "ЮжАвтоЭксперт". Полагает, что решение апелляционного суда по назначению еще одной повторной экспертизы по делу является незаконным и недопустимым, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

Поскольку решение Курганского городского суда Курганской области от 04 декабря 2019 года отменено судом вышестоящей инстанции, кассационная жалоба Лаппо Г.А. подлежит рассмотрению только в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "ЗАЗ Chance", государственный знак "данные изъяты", под управлением Шахмарданова Р.З, и автомобиля "Lexus LS", государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Лаппо Г.А.

Виновным в ДТП признан водитель Шахмарданов Р.З. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО СК "Армеец", которое признав данный случай страховым, выплатило ответчику 30 июля 2018 года страховое возмещение 400 000 руб.

Заключением ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 03 августа 2018 года N 139/18 установлено, что повреждения автомобиля "Lexus LS" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 июля 2018 года.

Требование АО СК "Армеец" о возврате суммы страхового возмещении как неосновательного обогащения оставлено Лаппо Г.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, заключением ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" от 15 марта 2019 N 30-19 установлено, что имеющиеся на автомобиле "Lexus LS" повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП от 04 июля 2018 г. и получены при различных происшествиях. Определение повреждений, полученных непосредственно от столкновения автомобилей "Lexus LS" и "ЗАЗ Chance" без осмотра неотремонтированных автомобилей, по мнению эксперта, не представилось возможным.

В дальнейшем проведена повторная судебная экспертиза, заключением ООО "ЮрАвтоЭксперт" от 04 ноября 2019 года N 978/19/КГС установлено, что повреждения автомобиля "Lexus LS" получены в рамках ДТП от 04 июля 2018 года при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая с участием автомобиля "ЗАЗ Chance". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 453 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "ЮрАвтоЭксперт", установив, что заявленное событие отвечает признакам страхового случая, в результате которого транспортному средству ответчика причинен материальный ущерб, подлежащий выплате истцом, пришел к выводу, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не исполнена процессуальная обязанность по назначению по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется два судебных экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 августа 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертнотехнический центр "Авто-Тест".

Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2020 года N 03-09-11/2020 повреждения автомобиля "Lexus LS" не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 июля 2018 года с участием данного автомобиля и автомобиля "ЗАЗ Chance", поскольку получены при иных обстоятельствах.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО "Экспертнотехнический центр "Авто-Тест", опровергающее факт получения автомобилем "Lexus LS" повреждений в ДТП от 04 июля 2018 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заключение ООО "ЮрАвтоЭксперт" является неполным, содержит неясности и противоречия, ставящие под сомнение его правильность, поскольку эксперт при проведении экспертизы руководствовался неподтвержденными материалами дела исходными данными. Вывод эксперта о повреждениях автомобиля "Lexus LS" при контакте с автомобилем "ЗАЗ Chance" постановлен без приведения какого-либо исследования и сопоставления повреждений автомобилей, без их осмотра и натурного сопоставления их повреждений, кроме того, экспертное заключение не содержит графической модели механизма ДТП.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО "Экспертнотехнический центр "Авто-Тест" не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Заключение ООО "Экспертнотехнический центр "Авто-Тест" признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с позицией суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаппо Григория Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи