Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1486/2021[88-3097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3395/2020 по иску Куликовой Надежды Николаевны, Куликова Андрея Семеновича, Куликова Константина Андреевича к администрации города Перми о взыскании возмещения за долю в праве на земельный участок, по кассационной жалобе Куликовой Надежды Николаевны, Куликова Андрея Семеновича, Куликова Константина Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Куликовой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куликова Н.Н, Куликов А.С. и Куликов К.А. обратились в суд с иском к Администрации города Перми о взыскании 2 165 000 рублей в качестве возмещения за изымаемый земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежали две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением администрации г. Перми от 21.08.2019 земельный участок под многоквартирным домом был изъят. Истцам оценочный отчет с уведомлением об изъятии земельного участка предоставлен не был, в связи с чем истцы провели оценку участка в ООО "Региональный центр независимой оценки", определив, что пропорционально доле, приходящейся на долю истцов соразмерно площадям жилых помещений, возмещение за земельный участок составит 2 165 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.Н, Куликова А.С. и Куликова К.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители Куликова Н.Н, Куликов А.С. и Куликов К.А. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Куликовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Куликовой Н.Н. и Куликову А.С. на праве долевой собственности по ? доли у каждого принадлежала комната, общей площадью 30, 3 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1800 кв.м, с разрешенным видом использования: под жилой дом.

Куликову А.С. и Куликову К.А. на праве долевой собственности по ? доли у каждого принадлежала комната, общей площадью 18, 7 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", а также общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 1800 кв.м, с разрешенным видом использования: под жилой дом.

Земельный участок под многоквартирным домом как общее имущество был зарегистрирован на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры.

В 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами указанное жилое здание было включено в специализированную программу на расселение.

08.06.2020 между муниципальным образованием город Пермь, с одной стороны, и Куликовой Н.Н, Куликовым А.С, с другой стороны, заключен договор N 238-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, общей площадью 30, 3 кв.м, с определением возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 352 320 руб, которое включает рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 285 000 руб, определенную на основании отчета об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки", убытки в размере 67 320 руб.

Согласно платежному поручению от 29.06.2020 возмещение перечислено на расчетный счет Куликовой Н.Н. согласно условиям договора.

Также 08.06.2020 между муниципальным образованием город Пермь, с одной стороны, и Куликовым А.С, Куликовым К.А, с другой стороны, заключен договор N 237-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, общей площадью 28, 3 кв.м, с определением возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 262 320 руб, которое включает рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 195 000 руб, определенную на основании отчета об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки", убытки в размере 67 320 руб.

Выплата возмещения произведена каждому собственнику (Куликову К.А. и Куликову А.С.) в равных долях по 631 160 руб. согласно платежным поручениям от 26.06.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения администрацией не учтена рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцам. В обоснование исковых требований представлен Отчет ООО "Региональный центр независимой оценки" N 2020/538 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно которому стоимость участка определена сравнительным подходом в размере 24 993 468 руб. (соответственно - размер доли, приходящейся на истцов, составляет 2 165 000 руб.)

Разрешая исковые требования Куликовых и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции отметил, что отдельное соглашение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом с собственником жилого помещения не заключается и выплата за изъятый земельный участок не производится, напротив, в соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации стоимость земельного участка, как общего имущества многоквартирного дома, включается в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения. Установив, что в соглашении об изъятии жилого помещения стороны согласовали указанный размер в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное соглашение исполнено сторонами в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Куликовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из фактических обстоятельств дела (наличие между истцами и Администрацией спора относительно выкупной стоимости изымаемых жилых помещений, произведенных, по мнению истцов, без учета рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельствам по делу являлось установление того, каким образом определялся размер возмещения за изымаемые жилые помещения при заключении сторонами соглашений об изъятии жилых помещений, включена ли в данный размер рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Право суда оценивать доказательства по делу не означает возможности произвольной оценки представленных доказательств.

Между тем, доводы истцов о неверном определении Администрацией размера возмещения за жилое помещение, без учета рыночной стоимости изымаемого земельного участка, не были должным образом проверены судами.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела заявлениям истцов о выплате возмещения за изымаемые жилые помещения от 23.04.2020, адресованных начальнику Управления жилищных отношений администрации города Перми, в которых указано на определение размера возмещения без учета стоимости земельного участка (л.д.62-65), равно как не дана оценка представленному истцами письму ООО "Региональный центр независимой оценки" от 15.07.2020 N 236 (л.д.66-67), согласно которому в Отчетах об оценке N 2020/532 от 25.03.2020 и N 2020/531 от 25.03.2020 не учтен земельный участок как общая долевая собственность; для определения рыночной стоимости земельного участка нужны дополнительные расчеты и составление отдельного оценочного отчета по определению рыночной стоимости земельного участка.

В то же время, в материалы дела представлен договор об изъятии жилого помещения N 238-УЖО-БИ от 08.06.2020 (заключенный с Куликовой Н.Н. и Куликовым А.С.), в котором указано, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения (комнаты общей площадью 30, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты") определена в соответствии с Отчетом об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки" от 20.03.2020 N 532.

Также представлен договор об изъятии жилого помещения N 237-УЖО-БИ от 08.06.2020 (заключенный с Куликовым К.А. и Куликовым А.С.), в котором также указано, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения (комнаты общей площадью 28, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты") определена в соответствии с Отчетом об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки" от 20.03.2020 N 531.

Указывая на непредставление истцами доказательств того, что стоимость доли в земельном участке не была учтена в выкупной цене жилых помещений, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов об истребовании Отчетов об оценке, как не имеющих правового значения для рассмотрения спора (протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2020).

Между тем, данные доказательства (Отчеты об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки" N 531 и N 532 от 20.03.2020) не могли быть получены истцами самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данные нормы закона должны применяться с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии спора относительно определения договорной стоимости, несмотря на письменные пояснения ООО "Региональный центр независимой оценки" относительно порядка учета рыночной стоимости земельного участка в Отчетах N 531 от 20.03.2020 и N 532 от 20.03.2020, суд не оказал содействие истцам в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, судебные инстанции отклонили ходатайство представителя истца об истребовании отчетов об оценке, вследствие чего действительные обстоятельства дела судами не установлены, порядок формирования выкупной цены изымаемых жилых помещений не проверен.

Ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости изымаемых у истцов объектов, в том числе принадлежащего истцам на праве долевой собственности земельного участка, также было оставлено без удовлетворения как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Также судами не дано толкование условиям договоров об изъятии жилых помещений N 237-УЖО-БИ и N 238-УЖО-БИ от 08.06.2020, в части включения/невключения в размер возмещения за изымаемые жилые помещения рыночной стоимости земельного участка под многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суды обязаны учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Между тем, судами при толковании условий договоров об изъятии жилых помещений N 237-УЖО-БИ и N 238-УЖО-БИ от 08.06.2020 по правилам, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверены доводы истцов о том, что сторонами в данных договорах не согласовано возмещение рыночной стоимости изымаемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе с учетом представления истцами в администрацию города соответствующих заявлений от 23.04.2020 о выплате возмещения за изымаемые жилые помещения без учета стоимости земельного участка.

Указав, что стоимость земельного участка как общего имущества многоквартирного дома включена в рыночную стоимость изымаемых помещений, равно как на согласование сторонами на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размера возмещения в соглашениях об изъятии жилых помещений, суды не проверили возражения истцов относительно несогласования при заключении данных соглашений возмещения стоимости их доли в праве собственности на изымаемый земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи