Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1494/2021[88-3224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1504/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Охапкину Николаю Владимировичуо взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Охапкина Николая Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Охапкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240412, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5604, 12 руб.

В обоснование требований указано, что 14 января 2017 года между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 238000 руб. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. 27 сентября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, банк расторг договор, однако ответчиком сумма задолженности не погашена.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2020 годавзысканы с Охапкина Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность за период с 06 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года, в размере 234412, 38 руб, из которых: 211612, 38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 22800руб. - штрафные проценты и комиссии. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Охапкина Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5544, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Охапкина Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2017 года между банком и Охапкиным Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 238000 руб, сроком на 36 месяцев, под 27, 9 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 23), заявкой (л.д. 23), индивидуальными условиями договора потребительского кредита/займа (л.д. 24). Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, нарушая условия договора, как следует из выписки по счету (л.д. 20). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 27 сентября 2017 года путем выставления заключительного счета на сумму 285358, 79 руб. (л.д. 38).

Согласно представленного банком расчету (л.д. 19), задолженность по кредитному договору составляет 240412, 38 руб, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 217612, 38 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы - 22800 руб.

25 сентября 2018 года и 27 октября 2018 года в счет погашения задолженности Охапкин Н.В. внес 1000 руб. и 5000 руб. соответственно, что подтверждается представленными им кассовыми чеками (л.д.78, 79).

Разрешая исковые требования АО "Тинькофф Банк", руководствуясь ст. 309, 428, 433, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что в представленном истцом расчете задолженности не отражены суммы, внесенные ответчиком 25 сентября 2018 года и 27 октября 2018 года в счет погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору и процентов судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, указание на отсутствие в материалах дела общих условий кредитования, которые были согласованы в момент подачи заявления-анкеты, довод о неправомерном отклонении судом контррасчета ответчика, а также довод об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом страхования заемщиков, явились предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам дана надлежащая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отвечая на довод о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кредитный договор между Охапкиным Н.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта должником оферты (предложения) банка, содержащегося в заявке на заключение кредитного договора. Вопреки утверждению заявителя, все существенные условия заключенного договора согласованы между сторонами в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись потребителя. Согласие на включение в программу страховой защиты выражено в заявке на заключение кредитного договора и также подтверждено личной подписью. Более того, суды нижестоящих инстанций верно проанализировали содержание заявления-анкеты в ее неразрывной взаимосвязи с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), а также с общими условиями договора.

Подлежит отклонению и указание заявителя на то, что п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита противоречит п.п. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяются тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям. Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора сторонами согласована, приведенное в законе положение не подразумевает обязанность банка отражать указанные условия в рамках одного документа без указания на взаимосвязь с другими. Более того, по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выписка по счету, расчет задолженности по кредитному договору признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Сведения, содержащиеся в представленных документах, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, являются идентичными позиции заявителя, поддержанной в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охапкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи