Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1497/2021[88-3164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1769/2020 по иску Кудиновой Елены Юрьевны к ООО "Дигесть" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кудиновой Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Кудиновой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Дигестъ" о взыскании уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 69800 рублей, неустойки - 39786 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 марта 2019 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг N N, оплатив по нему 19800 рублей. 07 октября 2019 года заключила с ООО "Дигестъ" договор на оказание юридических услуг N N, оплатив по нему 50000 рублей. Полагая обязательства по договорам ответчиком выполненными ненадлежащим образом, 28 января 2020 года обратилась в его адрес с претензией о возврате уплаченных денежных средств, на которую получила отказ.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года, в удовлетворении иска Кудиновой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал оценки ее доводам о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО "Дигестъ" надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу п/п 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 указанного кодекса).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 марта 2019 года между Кудиновой Е.Ю. и ООО "Дигестъ" заключен договор N N, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по составлению проектов, заявлений в МИД, консульство "данные изъяты", ГУВД РФ, ГУВД СО, заявлений в Пограничную службу РФ, заявлений в ФСБ РФ, подаче иска в суд о восстановлении сроков, иска в суд на отмену решения суда 2017 года, проведении консультации.

В п.3.4 договора указано, что в стоимость юридических услуг включены также: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем, составляющие 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 18800 рублей.

Кроме того, 07 октября 2019 года между Кудиновой Е.Ю. и ООО "Дигестъ" заключен договор N N на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов Абдуазизова Ф.И. в суде второй инстанции по административному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультации.

Согласно п.3.7 договора в стоимость юридических услуг включены также: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем, составляющие 30% от суммы договора об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей.

Оплата истцом по обоим договорам произведена в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам об оказании юридических услуг от 10 апреля 2019 года и 16 января 2020 года исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги, указанные в договорах, претензий по качеству, объему и содержанию оказанных услуг не имеет.

28 января 2020 года в адрес ответчика последовала претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 72900 рублей, в ответ на которую последовал отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе условия договоров, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых по договору обязательств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы об оказании ООО "Дигестъ" услуг ненадлежащего качества выражают несогласие истца с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудиновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи