Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1502/2021[88-3091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6/2020 по иску Захаровой Аллы Анатольевны, Пестеревой Надежды Анатольевны, Лопатиной Надежды Михайловны к Турыгину Вячеславу Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы, по встречному иску Турыгина к Захаровой Аллы Анатольевны, Пестеревой Надежды Анатольевны, Лопатиной Надежды Михайловны о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о взыскании стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома, по кассационной жалобе Турыгина Вячеслава Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, пояснения принявшего участие в судебном заседание посредствам видеоконференцсвязи на базе Курганского городского суда Курганской области Турыгина В.В, его представителя Прохоровой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лопатин В.А, Пестерева Н.А, Захарова А.А. обратились в суд с иском к Турыгину В.В. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и третье лицо Турыгина Т.А. являются родными сестрами и братьями, общедолевыми сособственниками недвижимого имущества по праву наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", по 1/4 доле каждый. После вступления в законную силу решения Камышловского районного суда от 26 декабря 2018 года о выселении Турыгина В.В, Турыгина Т.А, злоупотребляя правом, произвела отчуждение своей доли жилого дома, заключив договор дарения в пользу сына Турыгина В.В, что препятствует исполнению судебного акта. Ответчик Турыгин В.В, более 10 лет проживает в жилом доме, являющимся предметом спора, без согласия всех участников общей долевой собственности, проводится строительно-ремонтные работы по его содержанию. Соистцы же, напротив, доступа к пользованию домом и земельным участком не имели.

Ответчик Турыгин В.В. обратился со встречным иском о взыскании с ответчиков стоимости затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15 января 2020 года первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Суд с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2020 года прекратил право общей долевой собственности Лопатина В.А, Пестеревой Н.А, Захаровой А.А, Турыгина В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", признав право собственности на них за Турыгиным В.В. и взыскав с последнего в пользу Лопатина В.А, Пестеревой Н.А, Захаровой А.А, компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности в размере 251 668, 80 руб, стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 45 816 руб, всего взыскать по 297 484, 80 руб. каждому.

В пользу Турыгина В.В. взыскана с Захаровой А.А, Пестеревой Н.А, Лопатина В.А, с каждого, стоимость затрат на ремонт и дополнительные улучшения жилого дома в сумме 34 775, 30 руб. Произведен зачет взаимных денежных требований.

В рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2020 года по делу назначена судебная комплексная строительно - техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Турыгин В.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2020 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает суд не верно распределил между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, которая назначена по инициативе суда. Оснований для назначения экспертизы не имелось, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым проведенная в суде первой инстанции экспертиза является недостоверным доказательством, достаточно было дать анализ экспертному заключению, в связи с чем приостановление рассмотрения дела является незаконным. В нарушение положений статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение комплексной экспертизы поручено одному эксперту.

В возражениях на кассационную жалобу Лопатина Н.М, Пестерева Н.А, Захарова А.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Заявили ходатайство об участии в суде кассационной инстанции посредствам видеоконференцсвязи на базе Камышловского районного суда Свердловской области, в удовлетворении которого определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года отказано, ввиду отсутствия технической и организационной возможности и в связи с ранее удовлетворенным ходатайством Турыгина В.В. о проведении видеоконференцсвязи на базе Курганского городского суда Курганской области, о чем Лопатина Н.М, Пестерева Н.А, Захарова А.А. заблаговременно извещены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая ходатайство Лопатиной Н.М, Пестеревой Н.А, Захаровой А.А. о назначении повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости и определения являются ли неотделимыми улучшениями работы произведенный Турыгиным В.В, и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы Турыгина В.В. по вопросу определения рыночной стоимости неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79, 82, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом первой инстанции не был определен характер произведенных улучшений недвижимого имущества (отделимые, неотделимые), их влияние на рыночную стоимость имущества, а также использование при проведении оценочной экспертизы только сведения относительно одного аналога, что требует специальных познаний, пришел к выводу о необходимости проведения судебной комплексной строительно - технической и оценочной экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручил эксперту Мальцеву В.А, распределив расходы по ее оплате между сторонами в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы в части вида назначенной экспертизы, поручения ее проведения одному эксперту, отсутствия оснований для назначения экспертизы рассмотрению судом кассационной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу апелляционным определением, могут быть включены в кассационную жалобу на него.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовали стороны. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных сторонами требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением обязанности по несению расходов по оплате услуг эксперта подлежат отклонению.

Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В настоящем деле ходатайство заявили обе стороны, что не оспаривает и заявитель, в связи с чем установленная судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда обязанность обе стороны оплатить экспертное заключение соответствует установленным обстоятельствам, а доводы о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда - не состоятельны.

Ошибочным является и утверждение кассатора о том, что выбранный судом вид экспертизы сторонами не заявлялся, в связи с чем такую экспертизу необходимо отнести к экспертизе, назначенной по инициативе суд, поскольку постановка вопросов и взаимосвязанный с эти выбор вида судебной экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы, вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства о проведении экспертизы именно этого вида.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов, ссылку ответчика на длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства признает не свидетельствующей о незаконности обжалуемых постановлений.

Доводы истца в целом сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турыгина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи