Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1520/2021[88-3274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2347/2020 по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Зыряновой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Зыряновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 июня 2014 года ПАО "АК БАРС" БАНК предоставило Зыряновой М.А. в кредит денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до 09 июня 2019 года, под 22, 4% годовых. Ответчик нарушил обязательства своевременно возвратить денежные средства, полученные в кредит и уплачивать проценты. Требование истца о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "АК БАРС" БАНК просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2014 года между сторонами подписаны Индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком до 09 июня 2019 года под 22, 4% годовых.

10 августа 2015 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на 10 августа 2015 года в течение 32 календарных дней со дня отправления данного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа. 23 октября 2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 13 июля 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Зыряновой М.А. обязательств по кредитному договору, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, даты вынесения определения об отмене судебного приказа - 13 июля 2016 года, даты обращения истца в суд - 17 января 2020 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал ПАО "АК БАРС" БАНК в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным ими обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судами установлено, что направляя требование 10 августа 2015 года, истец фактически потребовал возврата всей суммы кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга суды правильно исчислили с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что банк обратился с иском в суд 17 января 2020 года, по истечении трехлетнего срока с момента истечения указанного срока для возврата задолженности, отсчитываемого от даты направления требования 10 августа 2015 года, принимая во внимание дату обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому обоснованно отказали в иске о взыскании задолженности.

Доводы жалобы истца относительно того, что в направленном в адрес ответчика требовании не содержится условие о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и толкования, которое дали суды указанному требованию.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом указанных положений суды дали толкование содержанию требования, как требования о досрочном погашении всей суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по ежемесячному внесению платежей.

Довод кассационной жалобы, что срок в 6 месяцев, до которого увеличивается остаток срока исковой давности после отмены судебного приказа, надлежит исчислять не с даты вынесения соответствующего определения, а с даты окончания исполнительного производства по отмененному судебному приказу, поскольку истец не знал об отмене судебного приказа, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий положениям статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

При этом препятствий для своевременной защиты своих прав путем предъявления иска у банка не имелось, поскольку при обращении к мировому судье в разумный срок за получением исполнительного документа (судебного приказа) кредитное учреждение могло узнать об отмене приказа и наличии оснований для обращения в суд в исковом порядке.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи